Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-22792/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-17292/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-111268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антарес Груп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. по делу N А40-111268/15 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35 Б, стр.1, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35 Б, стр.1, кадастровый номер 77:09:02016:026, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29 марта 2016 г. заключенный между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО "Евроавтофургон", - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17 июня 2016 г. между ООО "Евроавтофургон" и ООО "Альянс Групп", - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 07 декабря 2016 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Антарес Груп".

при участии в судебном заседании:

от ООО "Антарес Груп" - Шушаков А.С., дов. от 07.02.2018,

от ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - Долгих Д.Г., дов. от 26.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 принято к производству заявление ПАО МОСОБЛБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ПТФ "Авторус-94", возбуждено производство по настоящему делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) введена процедура наблюдения, временным управляющим ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (ОГРН 1027739295077, ИНН 7726007577) утвержден арбитражный управляющий Чёрный Михаил Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017, стр. 29. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 года ЗАО "ПТФ "Авторус94" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "ПТФ "Авторус-94" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чёрный Михаил Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 125362, а/я 95, г. Москва). Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017, стр. 28 В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" - Черного М.В. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи нежилого здания б/н от 29 марта 2016 г. заключенный между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО 2 "Евроавтофургон", договор купли-продажи нежилого здания б/н от 17 июня 2016 г. между ООО "Евроавтофургон" и ООО "Альянс Групп", договор купли-продажи нежилого здания б/н от 07 декабря 2016 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Антарес Груп", применить последствия недействительности сделок путем истребования из незаконного владения ООО "Антарес Груп" нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35 Б, стр.1, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенного на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35 Б, стр.1, кадастровый номер 77:09:02016:026 и возвратить указанное имущество в конкурсную массу ЗАО "ПТФ "Авторус-94", которое подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 г. признал недействительной сделку по отчуждению принадлежащего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" недвижимого имущества - нежилого здания общей площадью 238,4 м.кв., расположенное по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35 Б, стр.1, кадастровый номер 77:09:0002016:1019, расположенное на земельном участке, разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35 Б, стр.1, кадастровый номер 77:09:02016:026, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 29 марта 2016 г. заключенный между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и ООО "Евроавтофургон", - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 17 июня 2016 г. между ООО "Евроавтофургон" и ООО "Альянс Групп", - договора купли-продажи нежилого здания б/н от 07 декабря 2016 г. между ООО "Альянс Групп" и ООО "Антарес Груп". Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Антарес Груп" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Антарес Груп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПТФ "Авторус-94" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из в материалов дела, 29 марта 2016 г. между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (Должник) и ООО "Евроавтофургон" (Ответчик 1) был заключен Договор купли-продажи нежилого здания б/н (далее - Договор купли-продажи 1). 17 июня 2016 г. между Ответчиком 1 и ООО "Альянс Групп" (Ответчик 2) был заключен Договор купли-продажи нежилого здания б/н (далее - Договор купли-продажи 2). 07 декабря 2016 г. между Ответчиком 2 и ООО "Антарес Груп" (Ответчик 3) был заключен Договор купли-продажи нежилого здания б/н (далее - Договор купли-продажи 3).

Как установлено судом первой инстанции, сумма Договора купли-продажи 1 (п.3.1.) составляет 1 180 000 руб., оплата согласно п.3.2. Договора производится в течение 18 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на Здание и права аренды земельного Участка; сумма Договор купли-продажи 2 (п.3.1.) составляет 1 652 000 руб., оплата согласно п.3.2. Договора 2 производится в течение 10 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на Здание и права аренды земельного Участка.

Согласно п. 3.1 указанных договоров, сумма договоров включает в себя цену Здания и цену прав аренды земельного Участка.

Согласно п.3.1. Договор купли-продажи 3 цена Договора определяется, исходя из оценочной стоимости Объекта и составляет 7 500 000 руб. В соответствии с п.3.2. оплата производится покупателем в два этапа: 1 300 000 руб. подлежит оплате в течение 1 месяца с даты государственной регистрации права собственности на Здание; 6 200 000 руб. подлежат оплате в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на Здание.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу ст. ст. 64, 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 9.1. постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. В п. 9 поименованного постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что согласно п.1.3. Договора залога недвижимого имущества N 6452-3/3 от 03.09.2013 г., заключенного между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержатель) и Должником рыночная стоимость заложенного имущества составляла по соглашению сторон 132 110 000 руб.

При этом в залог по указанному договору (п. 1.1.1.) было передано право аренды земельного участка (до 01 ноября 2055 г.) разрешенное использование: эксплуатация транспортно-складской базы, общей площадью 9765 м.кв., расположенного по адресу: г.Москва, Коровинское шоссе, д.35 Б, стр.1, кадастровый номер 77:09:02016:026. Кроме того, согласно Выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, кадастровая стоимость Здания по состоянию на 01 января 2015 г. и 01 января 2016 г. составляла 30 079 087 руб. 73 коп.

Также, заинтересованные лица при заключении Договора купли-продажи 3 в абз.2 п. 1.1. указали на то, что кадастровая стоимость Здания по состоянию на 07.12.2016 г. составляет 30 079 087 руб. 73 коп.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость Здания и права аренды Участка с учетом срока действия договора аренды значительно (многократно) превышают размер платы за них, предусмотренный Договором купли-продажи 1.

Заинтересованными лицами по обособленному спору не представлено доказательств, опровергающий кадастровую стоимость здания, установленную на даты оспариваемых сделок, либо рыночную стоимость, которая была согласована АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Должником в Договоре залога недвижимого имущества N 6452-3/3 от 03.09.2013 г.

Доводы ООО "Альянс Групп" относительно того, что при определении цены оно руководствовалось балансовой стоимостью, отраженной ООО "Евроавтофургон", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное не может рассматриваться в качестве доказательства рыночной стоимости здания, поскольку балансовая стоимость здания, отражённая ООО "Евроавтофургон" равнялась стоимости приобретения недвижимого имущества согласно первой оспариваемой сделке. Общество не могло отразить иную стоимость здания, поскольку не только не производило переоценки материальных ценностей. Таким образом, Договор купли-продажи 1 совершен Должником в период подозрительности - после принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, а цена сделки явно занижена в сравнении с рыночной стоимостью имущества, что не может быть признано равноценным встречным предоставлением.

Из представленных доказательств следует, что 17 июня 2016 г. и 07 декабря 2016 г. спорное имущество было также последовательно продано за 1 652 000 рублей и за 7 500 000 рублей ООО "Альянс Групп" и ООО "Антарес Груп" соответственно, в указанных сделках также отсутствовало равноценное встречное удовлетворение.

Переход прав по сделкам осуществлялся в очень короткие сроки. Предметом договоров купли-продажи являлось не жилое помещение, а коммерческая недвижимость (нежилое помещение). Лицами, участвующими в деле, не представлено объяснений разумной экономической целесообразности действий, направленных на последовательное отчуждение недвижимого имущества.

Фактически договоры от 29.03.2016, от 17.06.2016 и от 07.12.2016 направлены не на приобретение объекта недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей.

Кроме изложенного, Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А40-79238/15 о взыскании денежных по кредитным договорам и о наложение взыскания на заложенное имущество, в том числе, по договору залога недвижимого имущества N6452-з/3 от 03.09.2013 г. были исследованы спорные договоры купли-продажи здания с передачей прав аренды земельного участка заключенные заинтересованными лицами и установлены следующие обстоятельства: - ООО "Антарес Груп" (Ответчик 3) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2016 за два дня до совершения сделки; - в течение 8 месяцев заключено 3 договора купли-продажи недвижимого имущества, первая сделка была заключена через неделю после вступления в силу Постановления апелляционного суда N А40-163063/15, в ЕГРП имелась запись о наличии обременения в виде залога, и спор о признании обременения отсутствующим не был разрешен окончательно, не завершилась стадия кассационного обжалования на момент совершения первой сделки; - Ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Указанные выводы Девятого Арбитражного апелляционного суда также были поддержаны Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 12.10.2017 по тому же делу.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что три последовательно заключенные сделки, рассматриваемые в рамках данного обособленного спора, подлежат оценке как единая сделка, поскольку эти сделки имеют признаки элементов единого механизма по выводу имущества должника.

Поскольку сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные между заинтересованными лицами судом признаны единой недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве имущество, переданное по недействительной сделке, может быть возвращено законному собственнику путем применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, ООО "Антарес Груп" обязано вернуть в пользу Должника недвижимое имущество, полученное по недействительной сделке, а в ЕГРП должна быть восстановлена запись о праве собственности Должника на оспариваемое имущество и одновременно прекращена запись о праве собственности ООО "Антарес Груп", учитывая, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, как установлено в п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, возмещение действительной стоимости имущества, подлежащего возврату, допускается в случае невозможности возврата в натуре имущества в конкурсную массу. Поскольку в настоящий момент спорный объект недвижимости существует в натуре, доказательств обратного в материалах дела не имеется, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу.

Как следует из п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 301-302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Вместе с тем разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не могут быть применены к настоящему обособленному спору, поскольку предполагают оспаривание нескольких сделок и наличие нескольких правообладателей с возможностью виндикации вещи у последнего правообладателя, в то время как судом в рамках настоящего обособленного спора по основаниям, изложенным выше, установлено, что сделка по отчуждению Должником недвижимого имущества (выводу активов) в пользу ООО "Антарес Груп", совершенная путем последовательного заключения недействительных договоров, представляет собой одну сделку между Должником и ООО "Антарес Груп", а не несколько отдельных сделок.

Кроме того, поскольку недвижимое имущество передано в собственность ООО "Антарес Груп" во исполнение недействительной сделки, то оно может быть возвращено банку в силу ст. 167 ГК РФ только путем применения последствий недействительности сделки, а не путем предъявления виндикационного иска. Данная позиция отражена в п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", а также высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.03.2015 N 310-ЭС15-1118.

Довод ООО "Антарес Груп" о том, что суд первой инстанции не сослался на нормы права в признании сделок в качестве одной взаимосвязанной сделки противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также является ошибочным и довод Ответчика о том, что суд первой инстанции не имел права признавать недействительной сделку, заключенную без участия Должника.

В рамках иного дела, Девятым арбитражным апелляционным судом в деле N А40-79238/15 (стр.9 Постановления 9 Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 г.) о взыскании денежных средств по кредитным договорам и о наложении взыскания на заложенное имущество, в том числе, по Договору залога недвижимого имущества N6452-з/3 от 03.09.2013 г. были исследованы спорные договоры купли-продажи здания с передачей прав аренды земельного участка заключенные Ответчиками. Судом ранее уже было установлено следующее: - ООО "Антарес Групп" (Ответчик 3) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.12.2016 за два дня до совершения сделки; - в течение 8 месяцев заключено 3 договора купли-продажи недвижимого имущества, первая сделка была заключена через неделю после вступления в силу Постановления апелляционного суда N А40-163063/15, в ЕГРП имелась запись о наличии обременения в виде залога, и спор о признании обременения отсутствующим не был разрешен окончательно, не завершилась стадия кассационного обжалования на момент совершения первой сделки; - Ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного имущества. Указанные выводы Девятого арбитражного апелляционного суда были поддержаны Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 12.10.2017 по тому же делу.

Довод о том, что права аренды земельного участка были оценены сторонами в сумму свыше 132 11О 000 руб. соглашением, заключенным 03.09.2013 года, а потому стоимость заложенного имущества не может признаваться рыночной в 2018 году, опровергается фактическими обстоятельствами дела. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу А40-79238/15 была установлена та же самая стоимость предмета залога. В данном случае, не представлено доказательств, опровергающих кадастровую стоимость здания, установленную на даты оспариваемых сделок. Так, согласно Выпискам из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости, 01 января 2015 г. и 01 января 2016 г. составляла кадастровая стоимость Здания по состоянию на 30 079 087 руб. 73 коп.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-111268/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Антарес Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев