Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-32227/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-16970/18

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АБСофт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года,

принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-118) по делу N А40-16970/18

по иску ООО "АБСофт"

к ООО "Антарес"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Филатов С.Ю. - дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБСофт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Антарес" о взыскании суммы задолженности в размере 1 341 577,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 224 680,34 руб., процентов за основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия решения судом и по день уплаты соответствующей суммы долга, судебных расходов в размере 90 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.05.2018 г. взысканы с ООО "Антарес" в пользу ООО "АБСофт" 1 341 577,40 руб. - задолженности, 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя и 26 415,77 руб. - государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части оставлено без удовлетворения.

ООО "АБСофт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку спорный договор заключен до 01 июня 2015 года.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом во взыскании в полном объеме судебных расходов на оплату услуг представителя.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антарес" (Заказчик) и ООО "АБСофт" (Подрядчик) заключен Генеральный Договор N 85/03/2015 от 20.03.2015 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчиком по заданиям Заказчика был произведен комплекс работ по устройству сооружений связи.

Конкретный перечень и состав выполняемых и оказываемых Подрядчиком по Договору работ и услуг, а также стоимость и порядок оплаты выполненных работ (сметы работ), определялся Сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему Договору, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.3, п. 4.1. Договора).

Стоимость сметы работ по каждому заключенному Сторонами дополнительному соглашению на момент заключения определялась ориентировочно на основании утвержденных тарифно-ценовых показателей по Приложению N 4 Договора, по окончании работ и закрытии строительства Сооружения окончательная смета работ определяется в соответствии с выполненным объемом и перечнем работ (п. 4.1. Договора).

Приемка результатов выполненных работ по каждой смете оформляется Сторонами Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Ведомостью смонтированного оборудования (п. 5.2.2. Договора) и момента подписания Заказчиком указанных документов без замечаний обязанности по производству работ признаются Сторонами выполненными надлежащим образом, а право собственности на результат выполненных работ перешедшим к Заказчику (п. 5.2.7. Договора).

В период действия указанного Договора встречное исполнение по Договору производилось Сторонами по следующим Дополнительным соглашениям: N 50-3-039-1 от 30.12.2015 г., N 50-3-690-1 от 04.04.2016 г., N 50-3-688-1 от 07.04.2016 г.

В силу ст. 702 и ч. 1 ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную соглашением Сторон цену выполненных работ после окончательной сдачи результатов работы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика обязательство по оплате выполненных работ не исполнено на сумму 1 341 577,40 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усмотрел, что ответчик наличие данной суммы задолженности не отрицает.

Ответчиком доказательств оплаты долга не представлено. Иные обстоятельства прекращения обязательства по оплате ответчиком не названы и не доказаны.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере, на основании ст.ст. 309-310, 746 ГК РФ, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора в размер пени не может превышать 10% от общей цены работ и услуг в рамках конкретного дополнительного соглашение.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.06.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 224 680,34 руб., процентов за основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период со дня принятия решения судом и по день уплаты соответствующей суммы долга.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не согласился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку учитывая правовую позицию п. 42, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на основании пункта 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из данных разъяснений, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающий порядок определения размера процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с указанной даты.

Положения статьи 395 ГК РФ в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с действовавшим до вступления в силу Закона N 42-ФЗ законодательством в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки, и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключен 20.03.2013 года до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 г. по 16.04.2018 г. апелляционным судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежит удовлетворению в заявлено размере, в сумме 224 680 руб. 34 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму долга за период со дня принятия судом решения по день уплаты соответствующей суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, при этом, суд учитывает следующее.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела истцом представлен договор оказания правовых услуг от 14 апреля 2018 г. и ПКО N 36 от 15.04.2018 г. на сумму 30 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную представителем истца работу и представленные доказательства, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований в части судебных расходов в размере 20 000 руб., исходя из следующего расчета: за подготовку искового заявления и участие в двух судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и признания ответчиком части требований в отзыве.

Поскольку апелляционным судом установлены вышеуказанные основания для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и, соответственно, изменения решения суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд приходит также к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части расходов на оплату услуг представителя и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Апелляционный суд считает, что данная сумма является разумной. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи со следующим.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил приходный кассовый ордер только на сумму 30 000 руб. Доказательств оплаты указанных расходов в большей сумме представлено не было.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции приходные кассовые ордера еще на сумму 60 000 руб., не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на момент его принятия.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представил доказательств фактического несения расходов в сумме, превышающей 30 000 руб., в связи с чем суд правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления истца в части 60 000 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2018 года по делу N А40-16970/18 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Антарес" в пользу ООО "АБСофт" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 г. по 16.04.2018 г. в размере 224 680 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга за период со дня принятия судом решения по день уплаты соответствующей суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27 757 руб. 35 коп.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Антарес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 905 руб. 65 коп

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Антарес" в пользу ООО "АБСофт" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина