Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35449/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-243508/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Экспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 г. по делу N А40-243508/17, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Экспорт" о взыскании 748 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Шайда Е.А. (по доверенности от 01.01.2018 г.); от ответчика Кошман С.С. (по доверенности от 07.04.2016 г.); Корженевская Н.В. (по доверенности от 18.09.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМТРАНС" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 748 000 руб. штрафа за нарушение сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Газпром экспорт" (далее - ответчик) договору транспортной экспедиции от 31.05.2016 г. N 1600172 (далее - договор) оказаны услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом.

Неоплачиваемое время, предоставляемое Экспедитором Клиенту либо указанному Клиентом грузополучателю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций с Вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) при перевозках груза во внутрироссийском сообщении, включая отправку вагонов с грузом в российские порты, и учтенное в стоимости услуг Экспедитора, составляет два календарных дня и исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию назначения до дня отправления порожнего вагона с данной станции (абз. 1 п.5.3 договора).

Неоплачиваемое время, предоставляемое Экспедитором Клиенту (указанному Клиентом грузополучателю и/или иному лицу) для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя) на ст. Лужская, Лужская-Экспорт Октябрьской железной дороги составляет четыре календарных дня и исчисляется со дня прибытия вагонов с грузом на станцию до дня отправления порожнего вагона с данной станции (абз. 2 п. 5.3 договора).

В целях достоверного определения сроков нахождения вагонов на станции назначения на территории Российской Федерации, используются данные ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД (абзац 3 п. 5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств п. 7.8 договора сторонами согласована форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в соответствии с которой в случае превышения времени, предоставляемого Экспедитором Клиенту для грузовых операций вагоном (срок оборота вагонов у грузополучателя), установленного п. 5.3 договора Клиент уплачивает Экспедитору штраф за сверхнормативное нахождение железнодорожного подвижного состава у грузополучателя в размере 1 100 руб. за каждую единицу железнодорожного подвижного состава в сутки, при осуществлении операций с железнодорожным подвижным составом для перевозки нефтепродуктов.

Как установлено судом первой инстанции, при исполнении договора транспортной экспедиции от 31.05.2016 г. N 1600172 ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается приведенными данными о датах прибытия/отправления вагонов на станцию назначения ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД", предоставляемых истцу на основании заключенного с Открытым акционерным обществом "РЖД" договора от 28.01.2016 г. N 1500313, в связи с чем, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании штрафных санкций в общей сумме 748 000 руб.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о нарушении сроков нахождения вагонов под выгрузкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 5.3 договора (абз. 3) предусмотрено, что в целях достоверного определения срока нахождения вагонов на станции назначения на территории РФ используются данные ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД".

В целях подтверждения срока нахождения вагонов на станции назначения клиент, также вправе использовать копии железнодорожных накладных, содержащих сведения о прибытии груженых вагонов на станцию назначения и квитанции о приеме порожних вагонов к перевозке. Стороны подтверждают, что данные сведения имеют преимущественное значение перед данными ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников экспедитора.

Согласно положениям п. 7.8 договора клиент освобождается от уплаты штрафов за сверхнормативный простой вагонов, в случае, если от экспедитора получена инструкция о возврате порожних вагонов на станцию, находящуюся за пределами территории РФ, а также в случае, если от экспедитора получена инструкция о возврате порожних вагонов на станцию, находящуюся на территории РФ по маршруту, пролегающему через территорию иностранного государства, за исключением государства, на территории которого произошла выгрузка груза.

Ответчик не освобождается от ответственности за нарушение срока оборота вагонов у грузополучателя в случае несоблюдения экспедитором заявленного клиентом вида отправки, поскольку указанные условия не предусмотрены заключенным между сторонами договором.

Заявки по договору N N 323, 324, 345, 346, 351, 355 экспедитором выполнены в полном объеме, однако вагоны по указанным заявкам направлялись не маршрутной, а групповой отправкой.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с п. 4.9.7 договора направлены копии транспортных железнодорожных накладных, в связи с чем, о виде отправки ответчик был уведомлен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при выполнении указанных заявок претензий по их исполнению не поступало, в связи с чем, возражения относительно вида отправки при их выполнении у ответчика отсутствовали. Также суд первой инстанции учел, что сроки оборота вагонов в данном случае не зависят от вида отправки.

В соответствии п. 4.9.3. договора экспедитор обязан осуществлять приемку порожних вагонов и передачу груженых вагонов перевозчику на станции отправления груженого рейса.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель (истец) представил перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза с указанием даты прибытия груза.

Как следует из положений ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ " О транспортно-экспедиторской деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом за груз до выдачи груза получателю.

В соответствии с п. 5.2. договора клиент обязуется обеспечить проведение грузополучателем приемо-сдаточных операций на станции назначения.

В соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов.

Таким образом, положения вышеуказанной нормы Устава предусматривают время для подготовки груза перевозчиком к передаче грузополучателю. Минимально допустимое время подготовки 12 часов 1 минута, в случае если груз прибыл в 23 часа 59 минут.

В настоящем деле разница во времени между прибытием груза и уведомлением о прибытии груза значительна меньше, что следует из отметок в накладных.

В соответствие со ст. 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю. Заключенный договор на доставку груза (клиенту) между экспедитором и перевозчиком, которым является железнодорожная транспортная накладная.

Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации фиксируется прибытие и выдачу груза клиенту (грузополучателю). При этом экспедитор не может далее нести ответственность за действия грузополучателя до передачи им вагонов в порожнем состоянии перевозчику.

Представленные ответчиком транспортные железнодорожные накладные не могут свидетельствовать о срыве графика отгрузок, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом надлежащим образом исполнены условия договора в части выполнения заявок в полном объёме и в установленный срок.

Как следует из условий договора, стороны достигли соглашения, что в случае расхождения между данными ГВЦ Открытого акционерного общества "РЖД" транспортная железнодорожная накладная на груженый рейс подтверждает сведения на прибытие вагонов на станцию назначения, поскольку содержит точную дату прибытия, точную дату уведомления грузополучателя о прибытии груза, следовательно, доводы ответчика являются необоснованными.

Ссылки ответчика на наличие технических неисправностей вагонов, а также ненадлежащем оформлении истцом предусмотренных договором документов также не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлены акты о выполненных работах и уведомления собственника вагонов, а акт о не оформлении документов противоречит иным представленным в материалы дела документам, свидетельствующим о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-243508/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев