Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-27650/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-12071/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-112923/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у Кузнецова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. по делу N А40-112923/15 вынесенное судьей В.М. Марасаовым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.07.2015 и одностороннего зачета N 21/01-13068 от 30.04.2015, заключенных между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" и применении последствий недействительности сделок.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "ГВСУ N 14" - Трофимов В.В., дов. от 21.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 г. ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. конкурсным управляющим ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" о признании недействительными соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.07.2015 и одностороннего зачета N 21/01-13068 от 30.04.2015, заключенных между ФГУП "ГВСУ N 14" и ООО "СТРОЙ СЕРВИС ГРУПП" и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, к/у Кузнецов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФГУП "ГВСУ N 14" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе о несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Должника ссылался на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) указывая на то, что указанные сделки по зачету встречных взаимных требований являются недействительными, влекущими за собой предпочтительное удовлетворение требований ФГУП "ГВСУ N 14".

Заявляя о недействительности Соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.07.2015, управляющий указывал, что оно заключено после возбуждения дела о банкротстве Должника, оспариваемая сделка одновременно привела к следующим последствиям: изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). При этом управляющий сослался на то, что у должника имелась более ранняя по дате возникновения задолженность перед другими конкурсными кредиторами, а именно: ООО "Московская Проектная Компания", долг перед которым возник 29.05.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 по делу N А41-27087/2015; ООО "Фирма Юни Лифт", долг перед которым возник 05.06.2014, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2016 по делу N А40-182422/2015; ООО "Континент СПБ", долг перед которым возник 05.03.2013, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 по делу N А40- 128049/15 и т.п.

Утверждая о недействительности одностороннего зачета, оформленного уведомлением N 21/01-13068 от 30.04.2015 года, управляющий заявляет о том, что, в том числе на дату осуществления зачета, имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с должника денежных средств в пользу контрагентов.

Так же управляющий сослался, что ФГУП "ГВСУ N 14" (ранее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") знало о том, что Должник является неплатежеспособным из материалов дел N А40-11.1086/2015, где в связи с просрочкой исполнения Должником обязательств по договору субподряда N ДГЗ-42/844-1011 от 19.12.2012 за период с 06.05.2013 по 01.06.2015 с Должника взыскана неустойка в размере 294 385 122,09 рубля; также из материалов настоящего дела о банкротстве, где определениями суда от 07.11.2016 установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договорам субподряда N ДГЗ-АСКПД-120.1 от 29.04.2013 и N ДГЗ-ПБ/2012-125.1 от 18.04.2013, которыми требования ФГУП "ГВСУ N14" (ранее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") включены в реестр требований Должника, то есть ФГУП "ГВСУ N14" (ранее ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России") является конкурсным кредитором Должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделкой с предпочтением понимается сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца, либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при условии, что такой сделкой оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом для признания сделки недействительной по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявителю необходимо доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этом случае предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (недобросовестность лица).

В другом случае, для признания сделки с предпочтением, совершенной в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не требуется доказывания заявителем недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 также разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о сделке, совершаемой с предпочтением (в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию подлежат установлению следующие факты: период совершения сделки (не позднее 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами, либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника или его обязанность осознания данного неблагоприятного имущественного состояния должника, либо заинтересованность ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена только сделка, совершенная не более, чем за 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Уведомление N 21/01-13068 от 30.04.2015 года совершено более чем за один месяц, но в пределах шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть рассмотрено на предмет признания его недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности оснований, достаточных для признания Уведомления N 21/01-13068 от 30.04.2015, оформляющего зачет требований, недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что названная сделка совершена более, чем за 1 месяц до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, для признания ее недействительной конкурсному управляющему следует доказать не только факт оказания ФГУП "ГВСУ N 14" предпочтения перед другими кредиторами должника, но и то, что контрагенту по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 11 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий приводит доводы о том, что ФГУП "ГВСУ N 14" должно было быть известно о неплатежеспособности должника, а так же на то, что имелась более ранняя по дате возникновения задолженность перед другими конкурсными кредиторами со ссылками на судебные акты фактически сводится к тому, что ответчик на момент совершения сделок мог узнать о признаках неплатежеспособности должника из картотеки арбитражных дел, или информации с сайта ФССП России, где размещены сведения обо всех исполнительных производствах в отношении должника, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не представлено, в деле не имеется. Следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании указанного акта недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается оспариваемого Соглашения о зачете встречных однородных требований от 20.07.2015, то данная сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, но до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из пунктов 3.1.-3.4 Соглашения следует, что между ответчиком и должником и существовали длительные и устойчивые хозяйственные связи, выразившиеся в заключении и исполнении целого ряда хозяйственных субподрядных договоров: Договора от 06.06.2013 N ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3, Договора от 15.08.2013 N ДГЗ-02/013- 160.1, Договора от 19.12.2012 N ДГЗ-42/844-101.1.Задолженность должника по оплате генподрядных услуг по данным договорам и зачитывалась против задолженности ответчика перед должником за выполненные последним работы по Договору 06.06.2013 N ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3.

Подобные зачеты носили обычный и неоднократный характер, что подтверждается совершением вышеуказанного зачета от 30.04.2015 г. по Договору 06.06.2013 N ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3.

Помимо этого, возможность взаимных расчетов путем прямого зачета задолженности по выполненным работам и задолженности за генподрядные услуги прямо предусмотрена всеми вышеуказанными договорами, (п. 4.15 договоров от 06.06.2013 N ДГЗ-1207/ЦРАП-75.3., от 15.08.2013 N ДГЗ-02/013-160.1, п.4.17 Договора от 19.12.2012 N ДГЗ-42/844-101.1)

Соответственно, имело место исполнение сторонами обязательств по субподрядным договорам в порядке, предусмотренном данными договорами, в процессе обычной хозяйственной деятельности, а не предпочтительное удовлетворение интересов одного кредитора в ущерб другим кредиторам. Таким образом, Соглашение как сделка по зачету встречных однородных денежных требований, заключенная в рамках обычной хозяйственной деятельности, не подлежит оспариванию в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, конкурсным управляющим не доказаны необходимые обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2018 по делу N А40-112923/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев