Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-29888/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-18777/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-167726/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рондо Гранд Моторс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-167726/2017, принятое судьей В.В. Регнацким по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) к ООО "Рондо Гранд Моторс" (ОГРН 1057748534304, ИНН 7722558301) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 1394/2015 от 24.02.2015 задолженности в размере 378 723 руб. 46 коп., встречные исковые требования ООО "Рондо Гранд Моторс" (ОГРН 1057748534304, ИНН 7722558301) к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765) о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 512 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Песковец В.С. по доверенности от 26.02.2018 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рондо Гранд Моторс" о взыскании задолженности в размере 541 023 руб. 42 коп. согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

ООО "Рондо Гранд Моторс" обратилось в арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 512 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции проигнорированы доводы ответчика о недобросовестности истца при установлении стоимости предмета лизинга при заключении договора купли - продажи, поскольку данный договор имеет признаки притворной сделки, кроме того, обращал внимание суда апелляционной инстанции на допущенные ошибки в определении срока финансирования.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Рондо Гранд Моторс" (лизингополучатель) был заключён договор лизинга N 1394/2015.

По условиям, заключенного между сторонами договора, предусмотрено, что лизингодатель приобретает в собственность у третьего лица и передает в лизинг лизингополучателю транспортное средство стоимостью 3 241 582,53 руб.

Срок лизинга по договору составляет 1444 дней.

Общая сумма договора лизинга составляла 5 882 715 руб. где авансовый платеж составил 921 481,20 руб.

Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Однако, как пояснил истец, что лизингополучателем допущена просрочка в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, направив уведомление от 01.08.2017 г. в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга был изъят.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции произвел расчет сальдо взаимных обязательств сторон договора лизинга:

Размер финансирования, предоставленного лизингополучателю, составляет 2 320 101,23 руб.: 3 241 582,53 руб. закупочной цены ТС - 921 481,20 руб. аванса.

Плата за финансирование (в процентах годовых) составляет 28,774%, которая определяется по формуле.

П - общий размер платежей по договору лизинга - 5 882 715 руб.

А - сумма аванса по договору лизинга - 921 481,20 руб.

Ф - размер финансирования - 2 320 101,23 руб.

Сдн - срок договора лизинга в днях - 1444 дней.

Плата за финансирование рассчитана, с учетом того, что договор лизинга заключен 24.02.2015 г. по дату продажи транспортного 29.12.2017, что составляет в днях 1039 дней.

Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 2 320 101,23 руб. финансирования /100 * 28,774/ 365 * 1039 дней = 1 900 371,63 руб.

Суд указал, что размер неустойки за каждый день просрочки платежей составляет 55 480,63 руб., а задолженность по оплате платежа - 321 105,06 руб.

Лизингодателю уплачено лизингополучателем 2 513 800 руб. платежей по договору лизинга за вычетом аванса, и передан предмет лизинга рыночной стоимостью 1 544 800 руб.

Стоимость предмета лизинга определена на основании договора купли продажи от 29.12.2017 N 1394/2015.

Таким образом, сальдо взаимных обязательств составило 541 023 руб. 42 коп. в пользу лизингодателя, где: 4 599 196,42 руб. причитается лизингодателю (то есть финансирование + плата за финансирование + убытки, санкции) - 4 058 173 руб. получено лизингодателем по результатам исполнения договора лизинга (уплаченные платежи за вычетом аванса + рыночная стоимость предмета лизинга).

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 N 16533/11 была высказана правовая позиция, согласно которой, особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В развитие названных положений, п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, в силу инвестиционного характера лизинговой деятельности Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" рассматривает уплату лизинговых платежей не в качестве обычной формы арендной платы, а в качестве способа возмещения лизингодателю финансирования, вложенного им в интересах лизингополучателя для приобретения и передачи последнему необходимого имущества (предметов лизинга), а также причитающегося сверх вложенных затрат дохода.

При таком положении, возникновение неосновательного обогащения на стороне лизингодателя исключается, если расторжение договора лизинга до окончания его исполнения привело к неполному возмещению затрат лизингодателя, понесенных в связи с приобретением предмета лизинга для лизингополучателя, а также к неполучению причитавшегося дохода.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, суд, отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, обоснованно удовлетворили требования лизингодателя и взыскал с ответчика задолженность, поскольку сальдо взаимных обязательств составило 541 023 руб. 42 коп., что является убытком ООО "Каркаде" (лизингодателя, истца), при этом встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом вынесено решение о взыскании задолженности по договору лизинга, а не о возврате остатка финансирования, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В виду того, что договор лизинга N 1394/2015 расторгнут, предмет лизинга возвращен истцу, ООО "Каркаде" в порядке ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 541 023 руб. 42 коп.

ООО "Рондо Гранд Моторс" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 1394/2015 от 24.02.2015. в размере 376 512 руб. 54 коп.

Таким образом, сторонами во время рассмотрения дела в первой инстанции были соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Об этом свидетельствует представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	5 882 715,00
Сумма аванса по договору лизинга (А)	921 481,20
Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)	3 241 582,53
Размер финансирования (Ф)	2 320 101,33
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	3 434 854,20
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	2 513 373,00
Стоимость возвращенного предмета лизинга	1 544 800,00
Дата начала договора лизинга	24.02.2015
Дата окончания договора лизинга	07.02.2019
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование	29.12.2017
Срок договора лизинга в днях (С/дн)	1444
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование	1039
Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)	28,77457399
Плата за финансирование за период пользования финансированием	1900371,632
Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)	0,00
Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): - задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. договора лизинга) - 321 105,06; - пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга)= 55 480,63;	378 723,46
Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей + Стоимость возвращенного предмета лизинга	4 058 173,00
Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции	4 599 196,42
Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)	541 023,42

Таким образом, путем соотнесения обязательств сторон по сальдо встречных обязательств определена завершающая обязанность ООО "Рондо Гранд Моторс" перед ООО "Каркаде" в размере 541 023,42 рублей.

Тем самым, вывод ответчика о том, что установленная задолженность, является задолженностью за лизинговые платежи по графику договора лизинга не состоятелен и не соответствует действительности.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что фактический срок финансирования составляет 1098 дней, а не 1039, как было установлено судом в решении, однако данное утверждение не верно исходя из следующего.

Предмет лизинга по договору лизинга 1394/2015 реализован по Договору купли-продажи N 1394/2015 от 29.12.2017 г. Истец при расчете даты возврата финансирования руководствовался датой заключения договора купли-продажи и фактической передачи техники, а именно 29.12.2017 г.

По условиям договора купли-продажи N 1394/2015 от 29.12.2017 г. покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства, но не позднее 30 дней календарных дней с момента подписания договора. Оплата по договору была произведена 26.02.2018, согласно платежному поручению N 107 от 26.02.2018. В случае расчета срока предоставления финансирования до даты поступления денежных средств по договору купли-продажи N 1394/2015 от 29.12.2017 г., а именно до 26.02.2018 г., срок предоставления финансирования равен, действительно 1098 дней.

В таком случае, плата за финансирования будет рассчитана за период 1098 дней, а, следовательно, составит 2 008 284,94 рублей. В таком случае задолженность Ответчика по сальдо встречных обязательств составляет 648 936,73 рублей.

Общий размер платежей по договору лизинга (П)	5 882 715,00
Сумма аванса по договору лизинга (А)	921 481,20
Закупочная цена предмета лизинга в совокупности с расходами лизингодателя при заключении договора лизинга, указанными в п. 3.1 договора лизинга (п. 3.4 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)	3 241 582,53
Размер финансирования (Ф)	2 320 101,33
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей	3 434 854,20
Сумма внесенных Лизингополучателем платежей (без аванса)	2 513 373,00
Стоимость возвращенного предмета лизинга	1 544 800,00
Дата начала договора лизинга	24.02.2015
Дата окончания договора лизинга	07.02.2019
Дата, до которой рассчитывается плата за финансирование	26.02.2018
Срок договора лизинга в днях (С/дн)	1444
Срок, в течение которого начисляется плата за финансирование	1098
Плата за финансирование в процентах годовых (ПФ)	28,77457399
Плата за финансирование за период пользования финансированием	2008284,939
Реальный ущерб Лизингодателя: затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга (п. 3.6 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17)	0,00
Иные санкции, предусмотренные законом и договором (п. 3.2, 3.3 ППВАС РФ от 14.03.2014 N 17): - задолженность по лизинговым платежам, начисленным до даты расторжения (п. 3.2. договора лизинга) - 321 105,06; - пени (п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга)= 55 480,63;	378 723,46
Предоставление Лизингополучателя = Сумма внесенных Лизингополучателем платежей + Стоимость возвращенного предмета лизинга	4 058 173,00
Предоставление Лизингодателя = Размер финансирования + Плата за финансирование за период пользования финансированием + Реальный ущерб лизингодателя + Иные санкции	4 707 109,73
Разница (если положительная - в пользу Лизингодателя)	648 936,73

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств истец руководствовался принципом справедливости и добросовестности. Договор купли-продажи заключен 29.12.2017, предмет лизинга передан покупателю 29.12.2017.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить следующее.

Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть менее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной годовых, заложенной в договоре лизинга датой возврата финансирования по Договору лизинга является дата изъятия предмета лизинга с учетом разумного срока на реализацию предмета лизинга.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд удовлетворил заявленные исковые требования и при этом не нашел оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-167726/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина