Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36494/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-233689/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года,

принятое судьей Е.С.Игнатовой

по заявлению конкурсного управляющего

о признании недействительным заявления о зачете требований от 30.10.2015 N 4950/1

и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности ООО "Строй Гарант" перед ООО "ЭнергоПромИнвест" по возврату аванса в сумме 656.252.731,99 руб., перечисленного по договору подряда N 010/10-12 от 08.11.2012;

- восстановления задолженности ООО "ЭнергоПромИнвест" перед ООО "Строй Гарант" по договору займа N 131 от 09.11.2012; договору займа N 28/13 от 04.03.2013, договору займа 49/13 от 10.04.2013, договору займа N 182/13 от 01.10.2013, договору займа N 226/13 от 25.10.2013, договору займа N 192 от 09.06.2014 в сумме 656.252.731,99 руб.

по делу N А40-233689/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоПромИнвест"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" - Дёмин Е.В., дов. от 13.06.2018,

от АО "БМ-Банк" - Мазур А.С., дов. от 28.12.2017,

от ООО "Строй Гарант" - Минаев А.М., дов. от 20.06.2018,

конкурсный управляющий ООО "ЭнергоПромИнвест" - Лесников П.С., дов. от 10.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2016 в отношении ООО "ЭнергоПромИнвест" открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Лесников Павел Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заявления о зачете требований от 30.10.2015 N 4950/1 и применении последствий недействительности сделки в виде:

В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчику оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в рамках процедуры конкурсного производства, ссылаясь на пункты 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд города Москвы определением от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" Лесникову П.С. к ООО "Строй Гарант" отказал.

Не согласившись с принятым определением, Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоПромИнвест" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-233689/2015,

Принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование своей позиции Конкурсный управляющий ООО "ЭнергоПромИнвест" указывает, что основная причина отказа самого ООО "Строй Гарант" от договора подряда N 010/10-12 от 08.11.2012 - невозможность должника оплатить как подготовку рабочей документации, так и работы ООО "Строй Гарант", то есть неплатежеспособность должника.

В период с 09 ноября 2012 года (дата заключения первого договора займа) по 15 октября 2015 года (единая для всех договоров займа дата возврата суммы займа) срок возврата по всем договорам займа переносился от 2 до 6 раз, должник возврат денежных средств не осуществлял.

Из уведомления от 19.10.2015 "о намерении АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом" следовало, что не позднее 19 октября 2015 года ООО "Строй Гарант" узнало о наличии у должника признаков банкротства (долга должника перед АКБ "Банк Москвы" (ОАО)).

Как до, так и после совершения оспариваемой сделки Пирогов Л.В. и Селезнев Л.В. являлись членами советов директоров одновременно в трех организациях: ООО "Строй Гарант", должник и ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" (материнская компания должника). Генеральному директору ООО "Строй Гарант" Гераськину Ю.М. об этом было известно.

Как до, так и после совершения оспариваемой сделки Сушинскас Ф.Г. являлся одновременно руководителем участника ООО "Строй Гарант" - ООО "ЛакТехПром" (избран по инициативе Пирогова Л.В.), членом совета директоров должника, членом ревизионной комиссии ЗАО "Энергокомплекс - Генерация" (материнская компания должника), уполномоченным представителем акционера ЗАО "Энергокомплекс-Генерация" - компании "Вотера холдингс ко лимитед".

Из указанных доказательств было очевидно, что ООО "Строй Гарант" (в лице своих органов управления - генеральный директор, совет директоров, общее собрание участников), действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, могло установить наличие у должника признака неплатежеспособности либо наличие обстоятельств, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители Конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" (и сам Конкурсный управляющий) и АО "БМ-Банк" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "Строй Гарант" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, пришла к выводу, что достаточных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Гарант" направило в адрес ООО "ЭнергоПромИнвест" заявление о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015 N 4950/1, которое получено последним 30.10.2015, о чем имеется отметка на заявлении.

В пункте 1 вышеуказанного заявления указано, что ООО "Строй Гарант" имеет денежные требования к ООО "ЭнергоПромИнвест" по возврату займов, полученных по договорам займа:

- договор займа N 131 от 09.11.2012 на сумму 245.000.000,00 руб.;

- договор займа N 28/13 от 04.03.2013 на сумму 10.000.000,00 руб.;

- договор займа N 49/13 от 10.04.2013 на сумму 148.500.000,00 руб.;

- договор займа N 182/13 от 01.10.2013 на сумму 114.000.000,00 руб.;

- договор займа N 226/13 от 25.10.2013 на сумму 25.000.000,00 руб.;

- договор займа N 192 от 09.06.2014 на сумму 150.000.000,00 руб.

В пункте 2 заявления о зачете встречных однородных требований от 30.10.2015 N 4950/1 указано, что ООО "ЭнергоПромИнвест" имеет денежные требования к ООО "Строй Гарант" по возврату аванса в сумме 656.252.731,99 руб., перечисленного по договору подряда N 010/10-12 от 08.11.2012.

ООО "Строй Гарант" заявило об одностороннем зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате которого прекращены требования ООО "ЭнергоПромИнвест" к ООО "Строй Гарант" по возврату аванса в сумме 656.252.731,99 руб., перечисленного по договору подряда N 010/10-12 от 08.11.2012, и требования ООО "Строй Гарант" к ООО "ЭнергоПромИнвест" по возврату сумм займов в размере 656.252.731,99 руб., полученных по договорам займа N 131 от 09.11.2012, N 28/13 от 04.03.2013, N 49/13 от 10.04.2013, N 182/13 от 01.10.2013, N 226/13 от 25.10.2013, N 192 от 09.06.2014.

В материалы дела представлен договор займа от 09.11.2012 N 131, подписанный между ООО "Строй Гарант" ("займодавец") и ООО "ЭнергоПромИнвест" ("заемщик") с дополнительными соглашениями от 31.03.2013 N1, от 24.09.2013 N 2, от 23.01.2014 N 3, от 20.06.2014 N 4, от 20.11.2014 N 5, от 16.06.2015 N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 245.000.000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

В пункте 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 15.10.2015 (включительно).

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 09.11.2012 N 1067, согласно которому ООО "Строй Гарант" перечислило на счет ООО "ЭнергоПромИнвест" денежные средства в размере 245.000.000,00 руб., подтверждающие выдачу займа в соответствии с договором от 09.11.2012 N 131.

В материалы дела представлен договор займа от 04.03.2013 N 28/13, подписанный между ООО "Строй Гарант" ("займодавец") и ООО "ЭнергоПромИнвест" ("заемщик") с дополнительными соглашениями от 04.04.2013 N1, от 24.09.2013 N 2, от 23.01.2014 N 3, от 20.06.2014 N 4, от 20.11.2014 N 5, от 16.06.2015 N 6, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10.000.000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 04.03.2013 N 180, согласно которому ООО "Строй Гарант" перечислило на счет ООО "ЭнергоПромИнвест" денежные средства в размере 10.000.000,00 руб., подтверждающие выдачу займа в соответствии с договором от 04.04.2013 N 1.

В материалы дела представлен договор займа от 01.10.2013 N 182/13, подписанный между ООО "Строй Гарант" ("займодавец") и ООО "ЭнергоПромИнвест" ("заемщик") с дополнительными соглашениями от 23.01.2014 N1, от 20.06.2014 N 2, от 20.11.2014 N 3, от 16.06.2015 N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 114.000.000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 10.10.2013 N 992, согласно которому ООО "Строй Гарант" перечислило на счет ООО "ЭнергоПромИнвест" денежные средства в размере 114.000.000,00 руб., подтверждающие выдачу займа в соответствии с договором от 01.10.2013 N 182/13.

В материалы дела представлен договор займа от 25.10.2013 N 226/13, подписанный между ООО "Строй Гарант" ("займодавец") и ООО "ЭнергоПромИнвест" ("заемщик") с дополнительными соглашениями от 23.01.2014 N1, от 20.06.2014 N 2, от 20.11.2014 N 3, от 16.06.2015 N 4, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25.000.000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 30.10.2013 N 1086, согласно которому ООО "Строй Гарант" перечислило на счет ООО "ЭнергоПромИнвест" денежные средства в размере 25.000.000,00 руб., подтверждающие выдачу займа в соответствии с договором от 25.10.2013 N 226/13.

В материалы дела представлен договор займа от 09.06.2014 N 192, подписанный между ООО "Строй Гарант" ("займодавец") и ООО "ЭнергоПромИнвест" ("заемщик") с дополнительными соглашениями от 20.11.2014 N1, от 16.06.2015 N 2, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 150.000.000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки, определенные договором.

Также в материалы дела представлено платежное поручение от 11.06.2014 N 814, согласно которому ООО "Строй Гарант" перечислило на счет ООО "ЭнергоПромИнвест" денежные средства в размере 150.000.000,00 руб., подтверждающие выдачу займа в соответствии с договором от 09.06.2014 N 192.

Также в материалы дела представлен договор подряда от 08.11.2012 N 010/10-12, подписанный ООО "ЭнергоПромИнвест" ("заказчик") и ООО "Группа компаний Главпромстрой" ("генподрядчик"), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а генподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству, поставке, монтажу и наладке оборудования, а также вводу в эксплуатацию пусковых комплексов ГТЭС "Щербинка" по адресу: г. Москва, Коммунальная зона "Щербинка", район Южное Бутово (ЮЗАО), в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение органов государственной экспертизы и утвержденной заказчиком, и сдать введенный в эксплуатацию объект заказчику по акту приемки законченного строительством объекта в сроки, установленные договором.

02.12.2014 ООО "ЭнергоПромИнвест" ("заказчик"), ООО "Группа компаний Главпромстрой" ("генподрядчик") и ООО "Строй Гарант" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 08.11.2012 N 010/10-12, которым произведена замена стороны по договору с ООО "Группа компаний Главпромстрой" на ООО "Строй Гарант".

В пункте 2 дополнительного соглашения к договору указано, что стороны подтверждают получение ООО "Строй Гарант" аванса по договору в размере 656.252.731,99 руб.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения с даты его подписания прекращаются все права и обязанности ООО "Группа компаний Главпромстрой" как генподрядчика по договору и к ООО "Строй Гарант" переходят права и обязанности генподрядчика по договору в полном объеме.

02.12.2014 ООО "Строй Гарант" и ООО "Группа компаний Главпромстрой" подписали акт о взаиморасчетах по дополнительному соглашению N 1 к договору, в котором указано, что ООО "Группа компаний Главпромстрой" передает, а ООО "Строй Гарант" принимает на себя аванс по договору в размере 656.252.731,99 руб., полученный ООО "Группа компаний Главпромстрой" от ООО "ЭнергоПромИнвест"; размер аванса подтвержден актом сверки (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору).

Из пункта 2 акт о взаиморасчетах следует, что ООО "Группа компаний Главпромстрой" передает, а ООО "Строй Гарант" принимает на себя все исполненное ООО "Группа компаний Главпромстрой" по договору. В связи с этим у ООО "Строй Гарант" возникает обязанность перечислить ООО "Группа компаний Главпромстрой" денежные средства в сумме 568.072.915,50 руб.

Согласно пунктам 3, 4 акт о взаиморасчетах, стороны прекращают встречные однородные требования путем зачета на сумму 568.072.915,90 руб.; после проведения взаимозачета задолженность ООО "Группа компаний Главпромстрой" перед ООО "Строй Гарант" по перечислению денежных средств, предусмотренных пунктом 1, составляет 88.179.816,09 руб.

В материалы дела представлено уведомление ООО "Строй Гарант" от 25.09.2015 N 4345/1 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.11.2012 N 010/10-12 с 30.10.2015.

В обоснование заявления заявитель ссылается на оказание предпочтения ООО "Строй Гарант" в результате совершения оспариваемых сделок перед другими кредиторами должника, а именно ПАО "БМ-Банк", а также осведомленности ООО "Строй Гарант" о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорной сделки.

Руководствуясь ст.ст. 2, 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Наличие на момент совершения сделки неисполненных должником обязательств перед другими кредиторами само по себе недействительность сделки по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказывает. Оспариваемая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, и ООО "Строй Гарант" было об этом известно.

Само по себе наличие у должника кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, отсутствуют.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства с учетом обозначенной позиции в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана и осведомленность ООО "Строй Гарант" о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Доказательства того, что ООО "Строй Гарант" предоставлялись документы, имеющие конкретные сведения, явно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок, в материалах дела отсутствуют.

Заявителем не предоставлено суду доказательств, прямо свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника.

Несмотря на доводы о вхождении в состав советов директоров должника и ООО "Строй Гарант" одних и тех же лиц, уведомление АКБ "Банк Москвы" о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом от 19.10.2015 в связи с неисполнением кредитных обязательств, судебная коллегия апелляционной инстанции не установила достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом довод о неосведомленности ООО "Строй Гарант" о неплатежеспособности должника не момент проведения им односторонней сделки (зачета) за счет поступивших от должника в качестве аванса средств, полученных, в свою очередь, должником в банке под договор подряда, так же расторгнутый ООО "Строй Гарант", основан исключительно на отсутствии признаков аффилированности в смысле Закона о конкуренции, а также на абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, которым разъяснено, что само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-233689/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭнергоПромИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.