Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-33033/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-17606/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-152705/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первый автокомбинат" им Г.Л. Краузе

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-152705/12, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по ходатайству истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Ордену Трудового Красного Знамени Открытое акционерное общество "Первый автокомбинат" имени Г.Л.Краузе

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 вынесенным по настоящему делу удовлетворено заявление Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", выдан дубликат исполнительного листа, восстановлен пропущенный срок на предъявление к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 г. по делу N А40-152705/12-143-858.

Не согласившись с данным определением АО "Первый автокомбинат" им Г.Л. Краузе обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что основания, предусмотренные в ст. 323 АПК РФ для выдачи дубликата исполнительного листа, в данном случае, отсутствуют.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, не усматривает, в данном случае, оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч.1 ст.323 АПК РФ, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа в случае утраты исполнительного листа.

В силу части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Удовлетворяя указанное заявление, суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 70 198, 38 руб., 22.03.2013 по делу выдан исполнительный лист. (л.д.1-5)

На вступившее в законную силу решение суда был выдан исполнительный лист от 28.01.2013, который был направлен в адрес взыскателя.

19.03.2018 поступило заявление СПАО "Ингосстрах" о выдаче дубликата исполнительного листа, которое мотивировано его утратой сотрудником взыскателя, а также сообщением службы судебных приставов о не поступлении данного листа на исполнение. Кроме того, заявление мотивировано тем, что 13.04.2015, то есть в установленный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению с аналогичным заявлением истец обращался в суд, однако оно рассмотрено не было. (л.д.20)

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии, в данном случае, оснований для удовлетворения заявления взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.

В силу ст.322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, первоначальное заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем было подано 13.04.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока со дня вступления судебного акта в законную силу.

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с заявлением лишь в 2018, подлежит отклонению, поскольку данное заявление было повторным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности утери исполнительного листа также подлежат отклонению, поскольку под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата- неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При этом апелляционный суд отмечает, что законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. В связи с этим факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Ответчик также не представил доказательств исполнения судебного акта по делу в соответствии с положениями ст.16 АПК РФ, в добровольном либо принудительном порядке.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-152705/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева