Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-38935/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-27675/17-187-39

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей А.Н. Григорьева, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золина Владислава Юрьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года об отказе во включении требования Золина Владислава Юрьевича в реестр требований кредиторов должника, принятое судьей Авдониной О.С. по делу N А40-27675/17-187-39 "Б" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

Золин Владислав Юрьевич - лично (паспорт),

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоХолдинг" - Привалов А.В., дов. от 07.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2017 г.) должник - ООО "ЭнергоХолдинг" (ОГРН 1107746643840 ИНН 7701887224), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

15.02.2018 г. (направлено почтовым отправлением 09.02.2018 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Золина Владислава Юрьевича о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29 июня 2018 года отказал во включении требования Золина В.Ю. в реестр требований кредиторов должника в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, Золин В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 по делу N А40-27675/17-187-39 "Б" отменить, требование о включении задолженности в сумме 500 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергоХолдинг" удовлетворить.

В обоснование своей позиции Золин В.Ю. ссылается на нарушение судом норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Золин В.Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "ЭнергноХолдинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как указывает кредитор, между Золиным В.Ю. и ООО "ЭнергоХолдинг" был заключен договор абонентского юридического обслуживания N 15-03/2015 от 01.03.2015, согласно условиям которого Золин В.Ю. обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание ООО "ЭнергоХолдинг" согласно перечню услуг, указанных в Приложении 1 к договору, а ООО "ЭнергоХолдинг" обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

На основании Актов сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2015, 11.09.2015, 11.01.2016, ООО "ЭнергоХолдинг" были приняты услуги на сумму 100 000 рублей, 200 000 рублей, 200 000 рублей соответственно, а всего в размере 500 000 рублей (Сводный Акт оказанных услуг от 11.01.2016).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 09.10.2017 по делу N 2-1523/17-5 указанная задолженность в размере 500 000 рублей взыскана с ООО "ЭнергоХолдинг" в пользу Золина В.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Владимира от 28.02.2018 судебный приказ по делу N 2-1523/17-5 отменен, в связи с чем указанные требования не могут быть рассмотрены судом в качестве требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем подлежат установлению достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением суда от 17.05.2018 заявителю было предложено представить в материалы дела первичную документацию, а также документы, подтверждающие реальность оказания кредитором услуг.

Однако суд пришел к выводу, что кредитором в материалы дела не представлено достаточное количество доказательств в обоснование заявленных требований, в то время как Акты оказания услуг в отсутствие иных доказательств не позволяют сделать вывод о реальности оказания данных услуг.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела Актов не представляется возможным объективно установить, какие именно услуги были оказаны должнику.

Согласно перечню, указанному в Приложении 1 к Договору, кредитор обязуется оказывать следующие услуги: Устное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика; Письменное консультирование по вопросам текущей хозяйственной деятельности Заказчика; Составление документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); Правовая экспертиза документов (договоры, соглашения, контракты, письма, ходатайства, акты); Представление интересов Заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; Подготовка претензий, исков, заявлений, жалоб, ходатайств; Представительство в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции; Регистрация изменений в учредительные документы.

Между тем, документация, подтверждающая оказание услуг согласно установленному договором перечню, кредитором не представлена.

Оказание услуг согласно перечню, указанному в сводном Акте от 11.01.2016, а именно в рамках дел А76-632/2015, А60-847/2015, А40-44289/2015, А40-66345/2015, А40-67023/2015, А40-73215/2015, А40-93114/2015, А40-111408/2015, А40-11607/2015, А40-160395/2015, А40-186027/2015, А40-186373/2015, А40-204550/2015, А40-219463/2015, А40-224050/2015 документально не подтверждено.

В документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника не имеется сведений о заключении указанного договора об оказании услуг с Золиным В.Ю., а также об его исполнении сторонами.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования кредитором не представлено.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, требование кредитора Золина В.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которая является немотивированной.

В ней не указано, какие выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель выражает лишь несогласие с определением.

В материалы дела заявителем не было представлено каких-либо объективных доказательств выполнения для Должника письменных консультаций, правовой экспертизы документов, подготовки заявлений, жалоб, ходатайств в рамках финансово-хозяйственной деятельности должника.

Сведения о заключении и исполнении договора N 15-03/2015 абонентского юридического обслуживания отсутствуют в документах бухгалтерского и налогового учета ООО "ЭнергоХолдинг".

Золиным В.Ю. не исполнено определение суда первой инстанции от 17.05.2018 о предоставлении оригинала доверенности ООО "ЭнергоХолдинг" N 11/14-52 от 06.11.2014 года.

Пункт 9 ст. 75 АПК РФ предусматривает представление в суд подлинных документов в обоснование своих требований и возражений в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Уклонившись от представления по требованию суда в судебном заседании 26.06.2018 года оригинала указанной доверенности, Золин В.Ю. не использовал предоставленное ему ст. 41 АПК РФ право на представление документов и предусмотренную ст. 75 АПК РФ обязанность предоставить оригинал документа по требованию суда, в связи с чем, в силу ст. 9 АПК РФ, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Непредставление Золиным В.Ю. оригинала доверенности ООО "ЭнергоХолдинг" N 11/14-52 от 06.11.2014 года при наличии возражений конкурсного управляющего относительно факта ее выдачи должником влечет недоказанность полномочий гражданина Африканова И.В. действовать от имени ООО "ЭнергоХолдинг" на основании доверенности N 11/14-52 от 06.11.2014 года и исключение доверенности ООО "ЭнергоХолдинг" N 11/14-52 от 06.11.2014 года из числа допустимых доказательств по данному обособленному спору.

Таким образом, заявленное требование необоснованно, поскольку представленные в его обоснование документы подписаны от имени ООО "ЭнергоХолдинг" гражданином Африкановым И.В., то есть, неуполномоченным должником лицом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонено устное ходатайство Золина В.Ю. об истребовании из материалов дела N А56-11349/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинала доверенности N 11/14-52 от 06.11.2014 года по следующим основаниям.

Такое же ходатайство было заявлено им и в апелляционной инстанции, которое оставлено без удовлетворения как необоснованное.

В силу пункта 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. По смыслу указанной нормы для истребования доказательства судом заявителю ходатайства об истребовании необходимо подтвердить, что он совершил все необходимые действия для самостоятельного получения доказательства, однако, по независящим от него, то есть, объективным, причинам самостоятельно указанное доказательство получить не смог.

Заявитель доказательств совершения самостоятельных действий по получению оригинала доверенности N 11/14-52 от 06.11.2014 года не представил, в связи с чем его ходатайство об истребовании доказательства подлежит отклонению.

Кроме того, Золин В.Ю. не представил доказательств нахождения истребуемого им документа в материалах указанного дела и не сообщил об источниках своей информированности о данном факте. Данное обстоятельство делает утверждение заявителя Золина В.Ю. о наличии в материалах дела N А56-11349/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинала доверенности ООО "ЭнергоХолдинг" N11/14-52 от 06.11.2014 года необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года по делу N А40-27675/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золина Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев О.И. Шведко