Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-23838/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-217303/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Ю.В. и Белина С.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018

о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "СФК Атолл" на шесть месяцев в части

по делу N А40-217303/16, принятое судьей Бубновой Н.Л.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФК Атолл"

при участии в судебном заседании:

Белин С.Ю. лично по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 ООО "Строительно-Финансовая компания Атолл" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ООО "СФК Атолл" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Миронова Юлия Вячеславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев. Отказано в удовлетворении ходатайств Белина С.Ю. и конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ООО "СФК Атолл".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника и Белин С.Ю. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить оспариваемое определение в части отказа в применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ООО "СФК Атолл" и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что общество соответствует установленным в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве критериям.

В судебном заседании Белин С.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ходатайства о применении параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ООО "СФК Атолл" мотивированы тем, что ООО "СФК Атолл" являлось застройщиком многоквартирного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой по адресу: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп. 1 (строительный адрес: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8), в котором кредитор Белин С.Ю. оплатил приобретение 2 квартир и 2 машино-мест; ООО "СФК Атолл" не исполнило решение суда в отношении взыскателя Белина С.Ю. об оформлении его права на 2 квартиры и 2 машино-места как долевого участника строительства многоквартирного жилого дома.

В настоящий момент многоквартирный жилой дом является завершенным строительством объектом и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию, актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта к договору о реализации инвестиционного проекта на территории Восточного административного округа г. Москвы от 16.08.1996 N 14-Ж-96, в части строительства жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп. 1 (милицейский адрес), (строительный адрес: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8) от 09 октября 2013 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве

1) лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования;

2) участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование;

3) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков (далее - жилой дом блокированной застройки), которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения);

4) денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.

Таким образом, у Белина С.Ю. имеется денежное требование участника строительства, основанное на договоре, заключенном до введения дома в эксплуатацию, оплата по нему осуществлена также до введения дома в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае имеются требования участника строительства как о передаче жилых помещений, основанные на договорах, заключенных до введения объекта в эксплуатацию, так и денежные требования участников долевого строительства, основанные на договорах, заключенных до введения дома в эксплуатацию.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 04 июля 2017 г. N 306-ЭС17-7560 указано, что Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), а также что признание требований участника долевого строительства не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика в натуре спорного недвижимого имущества.

В определении Высшего арбитражного суда от 02 июня 2014 г. N ВАС5988/14 также указано: "Закон о банкротстве предъявляет единственное требование к должнику для признания его застройщиком - наличие к нему требования о передаче жилых помещений или денежных средств."

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 1823-0 от 24.09.2012, содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5).

Данная позиция также подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 304-ЭС17-20450 (2).

Таким образом, законодательство не связывает возможность применения параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с фактом введения на момент такого применения дома в эксплуатацию, а только с фактом привлечения денежных средств и заключения договора до ввода дома. Невозможность применения данного параграфа в случае введения дома в эксплуатацию означало бы невозможность специальной защиты прав участников строительства, чьи денежные средства были привлечены еще до введения дома в эксплуатацию.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" объект строительства - многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом или жилой дом блокированной застройки, строительство которых не завершено (далее - объект незавершенного строительства).

То есть исходя из этого пункта, строительство объекта может быть как завершено, так и не завершено, что не влияет на наличие требований участников строительства.

При этом статьей 201.11 определяет действия арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика и в случае, если дом введен в эксплуатацию, что не препятствует применению к процедуре банкротства положений параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", закон не содержит оснований для прекращения процедуры банкротства застройщика в случае введения дома в эксплуатацию.

Факт введения впоследствии дома в эксплуатацию не влияет на возможность применения параграфа 7 главы 9 в процедуре банкротства также и поскольку указанный параграф введен в целях защиты прав участников строительства, в частности установлена более высокая очередность удовлетворения требований участников строительства, чем требований других кредиторов - статья 209.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае невозможности удовлетворения требований участников долевого строительства о передаче жилых помещений данные требования подлежат переводу в денежные и удовлетворяются также в более высокой очередности, чем требования остальных кредиторов (не участников строительства). Указанная защита прав возможна и после введения дома в эксплуатацию.

Неприменение в настоящем деле специализированной процедуры банкротства застройщика означало бы отказ в защите прав участников строительства и прямое нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который связывает наличие требований о передаче жилых помещений и денежных требований исключительно с фактом привлечения денежных средств до введения дома в эксплуатацию и не связывает их отсутствие (прекращение) с введением в эксплуатацию жилого дома.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Данная правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2018 по делу N А40-166319/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайства конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Ю.В. и Белина С.Ю. о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)" в отношении ООО "СФК Атолл" подлежат удовлетворению, в связи с чем, определение от 23.03.2018 в обжалуемой части подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 по делу N А40-217303/16 в обжалуемой части отменить.

Ходатайства конкурсного управляющего ООО "СФК Атолл" Мироновой Ю.В. и Белина С.Ю. о применении параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении ООО "СФК Атолл" удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов М.С.Сафронова