Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-34071/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-111205/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "Соцэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-111205/17 принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Соцэнерго Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027700149267 ИНН 7719253518, 125047, г.Москва, 2я Миусская ул., д.1/10, стр.1, дата регистрации 30.12.1999 г.) к Обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания МОСЭНЕРГО" (ОГРН 5117746022257, ИНН 7729698690, 119619, г.Москва, ул.Терёшково, д.3, дата регистрации: 15.12.2011 г.) Третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы о взыскании 3.133.563 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хрущалев М.Д. по доверенности от 02.02.2018 г.,

от ответчика: Малиновский Е.В. по доверенности от 10.01.2018 г., Фомин М.В. по доверенности от 10.01.2018 г.,

от третьего лица: Филимонов А.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Соцэнерго" обратилось в суд с иском с привлечением в качестве третьего лица Главное контрольное управление города Москвы к ООО "ТСК МОСЭНЕРГО" о взыскании 3.114.655 руб. 41 коп. - неосновательного обогащения, на основании государственного контракта N 013-УУТЭ/АУУ от 28.12.2014 г., в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Принято заявления истца об изменении оснований исковых требований - объекта, на котором ответчиком выполнялись работы по установке УУТЭ по адресу г.Москва, Прокатная, д.1 на объект по адресу: г.Москва, ул. Верхний Предтеченский пер., д.8 стр.1, и заявление об изменении размера исковых требований до 3.133.563 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-111205/17, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

С решением не согласился истец ГКУ "Соцэнерго", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-111205/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 28.12.2014 г. между ГКУ г. Москвы "Соцэнерго" Департамента здравоохранения г. Москвы (заказчик) и ООО "ТСК Мосэнерго" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 013-УУТЭ/АУУ на выполнение комплекса работ по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов для учреждений здравоохранения и их филиалов, подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы и присоединенных к источникам поставки тепловой энергии, в соответствии с территориальным приказом ресурсоснабжающих организаций. Условиями контракта предусмотрена возможность участия в контроле за исполнением контракта органа, уполномоченного возможность участи в контроле за исполнением контракта органа, уполномоченного проверить правильность расходов бюджетных денежных средств.

Согласно п.5.1.6, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе части объема стоимости этих работ по результатам, проведенных уполномоченными контрольными органами проверки использования средств бюджета г. Москвы.

В силу п.7.10 контракта предусмотрено, что в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что Главным контрольным управлением города Москвы в соответствии с полномочиями, представленными ч.2 ст.269.2, ст.270.2 Бюджетного кодекса РФ, совместно с представителями ГКУ г.Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения г. Москвы, в присутствии представителей ГКУ "Соцэнерго" и представителей учреждений здравоохранения в период с 14 по 21 июля 2016 года, проведен осмотр оборудования: узла учета тепловой энергии (УУТЭ), установленного ГКУ "Соцэнерго" в рамках исполнения государственного контракта от 28.12.2014 г. N 013-УУТЭ/АУУ в учреждениях здравоохранения, подведомственных Департаменту здравоохранения г. Москвы.

Осмотр установленного оборудования УУТЭ, АУУ, АСУПР проводился в том числе в ГКУ здравоохранения г. Москвы "Московский городской научно-практический цент борьбы с туберкулезом" Департамента здравоохранения г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Станция скорой и неотложной медицинской помощи им. А.С Пучкова" Департамента здравоохранения г. Москвы.

По результатам осмотра были выявлены недостатки в работах в рамках исполнения контракта, о чем составлены соответствующие акты.

В результате осмотра было установлено, что работы по оптимизации расходов на оплату энергоресурсов на вышеуказанных учреждениях здравоохранения г. Москвы не проводились.

В связи с чем, по мнению истца, со стороны ООО "ТСК Мосэнерго" необоснованно получены бюджетные средства в размере 3.114.655 руб. 41 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 17.05.2017 г. N 02-038, составленная последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Определением суда от 22.11.2017 г. судом было предложено провести совместную проверку исполнения ООО "ТСК Мосэнерго" условий Государственного контракта N 013-УУТЭ от 28.12.2014 г на спорных объектах.

По результатам осмотра был представлен в материалы дела акт совместного осмотра, в котором указано, что на объектах ГБУЗ "Диагностический центр (Клинка женского здоровья) Департамента здравоохранения города Москвы, расположенном по адресу: Москва, Верхний Предтеченский пер., д.8, стр.1, узел учета тепловой энергии (УУТЭ) установлен в количестве 1 штуки, что соответствует условиям Государственного контракта, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 55/1 от 29.05.2015 г.

При этом, проведенным совместном осмотре не устанавливалась возможность установке оборудования на спорных объектах, а также балансовая принадлежность УУТЭ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о не подтверждении факта выполнения работ ненадлежащего качества.

Представленные истцом акты о возможности реализации работ на спорных объектах от 24.03.2015 г. свидетельствуют о том, то при исполнении контракта сторонами была выявлена работа УУТЭ с неоптимальными параметрами, т.е. сторонами подтверждён факт установки и работоспобности УУТЭ, однако в целях наиболее эффективности стороны посчитали целесообразном перенести узлы учета на другие объекты.

ГКУ Соцэнерго и само контрольное управление подтвердили факт установки и работоспособности, УУТЭ, а в части адреса: Москва, Верхний Предтеченский переулок д. 8, стр. 1, подтвержден и факт его переноса на иное место.

Факт установки и работоспособности УУТЭ на спорных объектах подтверждается контрактной документацией на установку УУТЭ по государственному контракту, размещенной ГКУ "Соцэнерго" в сети Интернет на сайте http://zakupki.gov.ru (закупка N 0173200001414001711), где в рабочей документации указано на необходимость установки УУТЭ на спорные объекты); локальной сметой ГКУ "Соцэнерго", где указано на необходимость организации узла учета тепловой энергии и имеется сметная стоимость работ, соответствующая стоимости в акте по форме КС-2; двусторонней первичной документацией - исполнительными сметами, актами, приемки работ по форме КС-2, счета-фактурами, где содержатся сведения о приемке результатов работ, с согласованной стоимости работ и цене, установленного оборудовании, актами о возможности реализации работ на спорных объектах от 24.03.2015 г., выводами контрольного органа, содержащимися в акте проверки (стр. 31).

Истец не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств о невыполнении ответчиком работ по организации УУТЭ, представленные же акты осмотра и акт проверки, составленные значительно позже исследуемых в них обстоятельств исполнения Контракта и содержащих противоречивую информацию, такими допустимыми и относимыми доказательствами не являются.

Заявленные в иске требования основаны на результате проверки целевого и эффективного использования средств бюджета г. Москвы, проведенной ГКУ г. Москвы в отношении Истца, между тем, ответчик не был привлечен к участию в проверке, проведенной ГКУ г. Москвы. Следовательно, Акт проверки ГКУ не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ по государственному контракту.

У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку работы по организации УУТЭ были фактически выполнены ответчиком и надлежащим образом приняты истцом.

Истец является специализированной организацией в сфере энергоснабжения. В соответствии с уставом ГКУ "Соцэнерго" оно осуществляет деятельность по установке, обслуживанию и техническому сопровождению в объектах здравоохранения приборов учета теплоэнергии; организации и сопровождению комплекса работ в части внедрения энергосберегающих мероприятий на объектах здравоохранения.

Таким образом, у истца имеются достаточные и необходимые профессиональные ресурсы для анализа результатов работ по Контракту и своевременного установления явных недостатков работ.

Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, оценивая их по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные документы в совокупности с очевидной достоверностью свидетельствуют о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по государственному контракту и фактически устанавливал УУТЭ на спорных объектах, ввиду чего требования истца взыскании неосновательного обогащения являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Как следует из 31 Акта проверки от 26.10.2016 N 174/15 контрольным органом установлено, что в процессе эксплуатации УУТЭ (по адресу: Москва Верхний Предтеченский пер., д. 8, стр. 1) была выявлена его работа с неоптимальными параметрами в связи с чем УУТЭ был перенесён на новый объект по адресу: Москва, ул. Костромская, д. 3. В подтверждение переноса УУТЭ контрольному органу был представлен акт монтажа от 05.04.2015. Данное обстоятельство не относится к делу N А40-111022/17-14-914. В случае, если на соответствующих объектах установлены УУТЭ, принадлежащие ПАО "МОЭК", то учёт поставленной тепловой энергии осуществляется непосредственно ПАО "МОЭК", в то время как предметом Контракта являлась установка УУТЭ для передачи данных в Центральный диспетчерский пункт ГКУ "Соцэнерго". Следовательно, установка ПАО "МОЭК" своих УУТЭ не может ни подтверждать, ни опровергать факта установки ответчиком УУТЭ в рамках исполнения Контракта.

Принимая в качестве безусловного доказательства акт проверки, составленный третьим лицом и подконтрольным ему истцом, истцом проигнорирован тот факт, что проверка в отношении ответчика не проводилась, что ответчик не вызывался после рассмотрения материалов проверки в целях принесения мотивированных возражений на акт проверки. Таким образом, ООО "ТСК Мосэнерго" не знало о результатах проверки и не могло давать пояснения. Кроме того, истцом проигнорирован тот факт, что что ответчик, не являясь надлежащим субъектом, не мог и не смог бы оспорить результаты проверки, проводимой контрольным (надзорным) органом в отношении совершенно иного лица - ГКУ "Соцэнерго".

Данные нарушения ст. 16, 17, 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не опровергнуты истцом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 4.4 Контракта предусмотрена обязанность истца организовать экспертизу своими силами или силами экспертов, экспертных организаций.

Согласно п. 5.2.8 Контракта при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема выполненных Подрядчиком работ Заказчик обязан вызвать его представителей для дачи объяснений в отношении выполненных работ

Поскольку Акт проверки от 26.10.2016 N 174/15 составлен значительно позже, чем доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Контракта, и содержит противоречивую информацию, то данный документ не мог быть признан в качестве допустимого и относимого доказательства обоснованности исковых требований. Таким образом, истцом были нарушены ст. 67, 68 АПК РФ.

В нарушение АПК РФ в материалы дела не представлены истцом надлежащие доказательства, подтверждающие завышение ответчиком стоимости выполненных работ, невыполнение каких-либо работ. Акт проверки не отвечает принципу допустимости и достоверности доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки заказчиком несёт подрядчик.

Следовательно, после передачи результатов работ заказчику к нему переходит как право собственности на такие результаты, так и риск их случайной гибели или повреждения.

При этом, в силу ст. 720 ГК РФ и ст. 4 Контракта подписание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 является надлежащим принятием результатов работ, с которым законодатель связывает переход риска случайной гибели результата выполненной работы на заказчика.

Результаты работ по организации УУТЭ были надлежащим образом переданы истцу в даты подписания соответствующих актов по форме КС-2 в 2015 году.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 3 Соглашения о расторжении Контракта стороны (в том числе истец, являющийся специализированной организацией в сфере энергоснабжения) в очередной раз подтвердили отсутствие претензий друг к другу по уже исполненным обязательствам, за исключением возможных будущих гарантийных случаев.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018 по делу N А40-111205/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова