Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36140/18

город Москва

2 августа 2018 г.

дело N А40-125627/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Карачаровский механический завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018

по делу N А40-125627/17, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по заявлению ПАО "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. ООО "РК Актив", 2. ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", 3. ООО "Ридженси", 4. АО "Визель", 5. ООО "Гранд Инвест", 6. АКБ "Российский капитал"

о признании незаконным решения;

при участии:

от заявителя - Петров А.Л. по доверенности от 06.03.2018;

от заинтересованного лица - Савостина Е.В. по доверенности от 10.01.2018, Савченко Д.А. по доверенности от 20.09.2017;

от третьих лиц - 1. Минакова С.В. по доверенности от 10.10.2017, 2. не явился, извещен, 3. Федюкова Е.О. по доверенности от 06.07.2018, 4 - 6. не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявленных ПАО "Карачаровский механический завод" требований о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства ООО "РК "Актив" в части удовлетворения ходатайства в отношении приобретения ООО "РК "Актив" 100 % долей в уставном капитале ООО "Гранд Инвест", ООО "Ридженси" и приобретения ООО "РК Актив" 100 % голосующих акций АО "Визель"; незаконным бездействие Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в виде неиспользования своего права на предъявление иска о признании недействительными сделок ООО "РК "Актив" по приобретению долей в размере 100 % уставного капитала ООО "Инвестпроект-М", ООО "Принтмаркет-ТМ", ООО "Ларем" и ООО "Менелай"; об обязании Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации рассмотреть обстоятельства приобретения ООО "РК Актив" долей в размере 100 % уставного капитала ООО "Инвестпроект-М", ООО "Принтмаркет-ТМ", ООО "Ларем", ООО "Менелай", ООО "Гранд Инвест" 100 % акций АО "Визель" в установленном порядке, а при наличии оснований - предъявить иски на основании ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", отказано.

ПАО "Карачаровский механический завод" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "РК "Актив", ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", ООО "Ридженси", АО "Визель", ООО "Гранд Инвест", АКБ "Российский капитал".

Представители АО "Визель", ООО "Гранд Инвест", АКБ "Российский капитал" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители заявителя, антимонопольного органа третьих лиц - ООО "РК "Актив", ООО "Ридженси" в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает четыреста миллионов рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения ходатайства о даче согласия на осуществление сделки антимонопольный орган принимает решение об удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, не приведут к ограничению конкуренции.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят антимонопольным органом по результатам рассмотрения ходатайства ООО "РК Актив" о получении предварительного согласия на приобретение им долей (акций) 35 коммерческих организаций, а также прав, позволяющих определять условия осуществления предпринимательской деятельности ряда коммерческих организаций, в том числе о приобретении 100 % долей в уставном капитале ООО "Гранд-Инвест", ООО "Ридженси" о приобретении 100 % голосующих акций АО "Визель" (ходатайство ООО "РК Актив").

Целью данной сделки являлось приобретение долей (акций) коммерческих организаций, входящих в одну группу лиц в порядке ст. 9 Закона о защите конкуренции с группой компаний СУ-155, для последующей санации (погашения имеющейся задолженности и исполнения имеющихся обязательств по строительству объектов недвижимости) во исполнение концепции завершения строительства объектов ПС СУ-155, разработанной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и принятой Правительственной комиссией по экономическому развитию и интеграции 09.12.2015.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО "РК Актив" антимонопольным органом принято решение о его удовлетворении, поскольку совершение ООО "РК "Актив" сделок, осуществляемых в рамках указанной санации, не приведет к ограничению конкуренции.

Таким образом, оснований, предусмотренных Законом о защите конкуренции, для отказа в удовлетворении ходатайства ООО "РК Актив" у антимонопольного органа не имелось.

Относительно требования заявителя о признании незаконным бездействия антимонопольного органа в виде неиспользования своего права на предъявление иска о признании недействительными сделок ООО "РК Актив" по приобретению долей в размере 100 % уставного капитала ООО "ИнвестПроект-М", ООО "ПринтМаркет ТМ", ООО "Ларем", ООО "Менелай".

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Закона о защите конкуренции сделки, указанные в ст. ст. 28 и 29 Закона о защите конкуренции и осуществленные без получения предварительного согласия антимонопольного органа, признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.

Таким образом, для признания указанных сделок недействительными необходимо доказать факт ограничения конкуренции.

В рамках рассмотрения ходатайства ООО "РК "Актив" антимонопольным органом установлен факт отсутствия ограничения конкуренции в указанном ходатайстве сделок.

Совершение сделок в отношении ряда указанных в ходатайстве ООО "РК "Актив" хозяйствующих субъектов до подачи указанного ходатайства явилось основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по каждому факту нарушения порядка подачи ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 28 Закона о защите конкуренции.

Между тем, доминирующее положение само по себе не является антимонопольным правонарушением, равно как и признаком ограничения конкуренции в понимании п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не проверены обстоятельства, изложенные в заявлении ПАО "Карачаровский механический завод", по результатам рассмотрения которого антимонопольным органом дан ответ от 24.05.2017 N АД/35114/17, не относятся к существу настоящего спора, так как указанный ответ не является предметом обжалования по настоящему делу.

Доводы заявителя о том, что в результате совершения сделок ООО "РК "Актив" одна группа лиц получает возможность контролировать более 50 % рынка пассажирских лифтов в Российской Федерации, тем самым изменяется соотношение сил на данном товарном рынке, не подтвержден документально, является предположительным.

Судом установлено, что ООО "РК "Актив" ранее не осуществляло деятельность на рынке пассажирских лифтов. Указанным обществом доли и акции хозяйствующих субъектов приобретены в соответствии с указанным ходатайством, не изменив при этом ранее действующие связи в виде владения акциями (долями) между ними, тем самым не оказав влияние на состояние конкуренции на рынке пассажирских лифтов.

Требования заявителя о возложении обязанности на антимонопольный орган рассмотреть обстоятельства приобретения ООО "РК "Актив" долей в размере 100 % уставного капитала ООО "ИнвестПроект-М", ООО "ПринтМаркет ТМ", ООО "Ларем", ООО "Менелай" 100 % акций АО "Визель" являлись предметом анализа в рамках рассмотрения ходаайства ООО "РК "Актив", по результатам которого принято оспариваемое в настоящем деле решение антимонопольного органа, законность которого подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта, действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, оА40-125627/17бращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ПАО "Карачаровский механический завод" нарушения оспариваемыми решением, действиями (бездействием) антимонопольного органа прав и законных интересов, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-125627/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Карачаровский механический завод" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин