Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-29342/18

город Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-14419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-14419/2018, принятое судьей С.В. Романенковой по иску АО "ОБОРОНСТРОЙ" Д.У." (ОГРН 1097746264220, ИНН 7704726218) к ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" (ОГРН 1027739504198, ИНН 7736045910) о взыскании задолженности по договору аренды N 2014/1-200 от 02.12.2014 г. в размере 1 195 848 руб. 09 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 200 276 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от АО "Главное управление обустройства войск" - Абанькина О.Г. по доверенности от 21.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБОРОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" о взыскании задолженности по договору аренды N 2014/1-200 от 02.12.2014 г. в размере 1 195 848 руб. 09 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 200 276 руб. 51 коп.

В последствие, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-14416/18-77-92 - АО "ОБОРОНСТРОЙ", на его правопреемника - АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", ), в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена АО "ОБОРОНСТРОЙ" на его правопреемника: АО "ГУОВ".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЖЕЛДОРПОСТАВКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что данное определение вынесено судом без исследования вопроса, как лицо, заявившее исковые требование, будучи уже реорганизованным, могло осуществить процессуальное действие по подаче искового заявления.

Представитель истца и ответчика, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель АО "Главное управление обустройства войск" в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя АО "Главное управление обустройства войск", не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года в части процессуальной замены истца на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель просит заменить истца по делу N А40-14416/18-77-92 - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНСТРОЙ" на его правопреемника - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК", в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

В подтверждение заявления представлены: копия листа записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности АО "Оборонстрой", копия листа записи ЕГРЮЛ на АО "ГУОВ", распечатка с информационного ресурса ФНС РФ на АО "ГУОВ".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции указал, что из заявления и приложенной к нему выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО "ОБОРОНСТРОЙ" следует, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБОРОНСТРОЙ" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником АО "ОБОРОНСТРОЙ" является АО "ГУОВ".

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления его в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

Ответчик не учитывает, что АО "ОБОРОНСТРОЙ" к АО "ГУОВ" присоединилось. Присоединение зарегистрировано в установленном законом порядке, регистрация недействительной не признана.

К рассматриваемому случаю неприменимы нормы, относящиеся к выделению, разделению.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ "при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения АО "ГУОВ", Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая факты и обстоятельства, изложенные выше, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-14419/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.