Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-27919/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-153035/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМаг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-153035/17, принятое судьёй Поляковой А.Б., по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "СтройМаг", третьи лица - ПАО "Мосэнергосбыт", ТСЖ "Синяя птица", о взыскании 1 775 718 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хрящева С.Ю. (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика - Берсенева А.П. (доверенность от 21.05.2018),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") к ООО "СтройМаг" (далее - ответчик) о взыскании 1 775 718 рублей 47 копеек, в том числе, 1 602 525 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в объеме бездоговорного потребления электрической энергии и 173 192 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик потреблял электрическую энергию в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что период бездоговорного потребления определен неправомерно, поскольку в течение части этого периода ответчик не пользовался и не мог пользоваться помещениями, в которых находились энергопринимающие устройства.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.01.2016 истцом в отношении ответчика составлен акт N 671/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, которым зафиксирован факт потребления ответчиком электрической энергии по адресу: город Москва, улица Старокачаловская, дом 18, в отсутствие договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК" через сети жилого дома до приборов учета жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения. Период бездоговорного потребления определен с 11.08.2014 по 26.01.2016.

Ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ответчик не оспаривал и не оспаривает факт потребления электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения. Ответчик приводил лишь довод о том, что помещение, в котором осуществлялось потребление электрической энергии, было передано ему по акту от 05.08.2015.

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований и отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды нежилого фонда заключен ответчиком с Департаментом городского имущества города Москвы 01.09.2014, а акт приема-передачи мог быть оформлен позднее, что подтверждается присутствием представителя управляющей компании при составлении акта о неучтенном потреблении.

Данный вывод не основан на материалах дела.

Так, из письма Департамента городского имущества города Москвы от 03.08.2015 следует, что оригинал договора аренды нежилого фонда выдан ответчику только 30.07.2015. Акт приема-передачи нежилого помещения составлен арендодателем и ответчиком 05.08.2015. В совокупности данные доказательства подтверждают пояснения ответчика о том, что он не мог начать пользоваться нежилыми помещениями ранее 05.08.2015. Указание суда на то, что при проведении проверки присутствовал представитель управляющей компании, не имеет значения для определения начала периода бездоговорного потребления, поскольку ответчик не оспаривает, что на момент проверки он занимал спорные помещения, проверка проведена после даты составления акта приема-передачи помещений в аренду (05.08.2015).

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Ответчик не мог пользоваться помещениями до 05.08.2015 - даты официальной передачи ему помещений арендодателем, иное из материалов дела не следует. В связи с этим, период бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком не может быть определен ранее, чем с 05.08.2015.

Представителем истца по предложению суда апелляционной инстанции представлен расчет стоимости бездоговорного потребления, начиная с 05.08.2015 и соответствующий расчет процентов по статье 395 ГК РФ.

Данный расчет ответчиком не оспорен, представителем ответчика подтверждена правильность представленного истцом расчета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-153035/17 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" в пользу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" 581 929 (пятьсот восемьдесят одну тысячу девятьсот двадцать девять) рублей 41 копейку, в том числе, 525 171 (пятьсот двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 53 копейки неосновательного обогащения и 56 757 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 188 (восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев