Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35266/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-34166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 г. по делу N А40-34166/18, принятое судьей Ю.Б. Павлюком, по иску ОАО "Солид-товарные рынки" к АО "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ", с участием третьих лиц ПАО "АНК Башнефть", ПАО "Газпром нефть", ПАО "НК Роснефть", ООО "РН-Аэро", АО "Газпром газэнергосеть" о взыскании 2 953 200 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Епихова В.А. (по доверенности от 27.02.2017 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица (ПАО "НК Роснефть) Борисов Б.Я. (по доверенности от 07.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Солид - Товарные рынки" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "КРАСНОЯРСКНЕФТЕПРОДУКТ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 953 200 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Ответчик и третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро", Акционерное общество "Газпром газэнергосеть", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Истец и третье лицо Публичное акционерное общество "НК Роснефть" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из документов представленных в материалы дела, между Открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки" (поставщик) и Акционерным обществом "КНП" (покупатель) заключены договоры поставки от 08.10.2015 г. N 1890/10/15-ПС, от 17.11.2015 г. N1962/11/15-ПС, от 02.12.2015 г. N 1983/12/15-ПС, от 12.02.2016 г. N 2072/02/16-ПС, от 18.02.2016 г. N 2093/02/16-ПС, от 22.03.2016 г. N 2157/03/16 -ПС, от 28.04.2016 г. N 2222/04/16-ПС-О, от 05.05.2016 г. N 2231/05/16-ПС-О, от 26.05.2016 г. N 2266/05/16-ПС-О, от 02.06.2016 г. N 2278/06/16-ПС-О, от 02.06.2016 г. N 2279/06/16-ПС-О, от 09.06.2016 г. N 2294/06/16-ПС-О, от 22.06.2016 г. N 2318/06/16-ПСО, от 07.07.2016 г. N 2351/07/16-ПС-О, от 13.09.2016 г. N 2452/09/16-ПС-О, от 15.09.2016 г. N 2455/09/16-ПС-О, от 04.10.2016 г. N 2474/10/16-ПС-О, от 13.10.2016 г. N 2490/10/16-ПСО, от 25.10.2016 г. N 2513/10/16-ПС-О, от 27.10.2016 г. N 2520/10/16-ПС-О, от 01.11.2016 г. N 2530/11/16-ПС-О, от 08.11.2016 г. N 2540/11/16-ПС-О, от 10.11.2016 г. N 2553/11/16-ПСО, от 15.11.2016 г. N 2559/11/16-ПС-О, от 17.11.2016 г. N 2566/11/16-ПС-О, от 22.11.2016 г. N 2575/11/16-ПС-О, от 24.11.2016 г. N 2580/11/16-ПС-О, от 29.11.2016 г. N 2586/11/16-ПСО, от 06.12.2016 г. N 2601/12/16-ПС, от 13.12.2016 г. N 2619/12/16-ПС-О, от 22.12.2016 г. N 2644/12/16-ПС-О, от 26.07.2017 г. N 2693/01/17-ПС-О, от 31.01.2017 г. N 2704/01/17-ПСО.

В соответствии с п. 6.3 договоров предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 ч. 00 мин. даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Не полные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В соответствии с п. 6.4. договоров время нахождения цистерн у покупателя/ грузополучателя/иного получателя груза для любых целей договора определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и порожние вагоны (цистерны), квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем в копиях либо или на основании сведений Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД", предоставленными в том числе в электронной форме. При отсутствии у Поставщика указанных документов время оборота вагонов-цистерн может определяться расчетным путем в соответствии с "Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом", утв. приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 на основании любых документов, свидетельствующих о дате отгрузки продукции.

Для исполнения принятых на себя обязательств поставщиком были заключены следующие договоры: между Открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки" и Публичным акционерным обществом АНК "Башнефть" заключено генеральное соглашение от 16.06.2015 г. N БНФ/П/8/492/15/НПР; между Открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки" и Публичным акционерным обществом НК "Роснефть" заключены генеральные соглашения от 15.06.2015 г. N 100015/04627Д; от 18.07.2016 г. N 100016/05837Д; между Открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки" и Открытым акционерным обществом "Газпром нефть" заключены генеральные соглашения от 15.06.2015 г. N ГПН-15/27160/01364/Д, от 16.06.2015 г. N ГПН15/27160/01377/Д, между Открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки" и Открытым акционерным обществом "Газпром газэнергосеть" заключено генеральное соглашение от 15.06.2015 г. N Д-35-474/НПГС-15; между Открытым акционерным обществом "Солид-товарные рынки" и Обществом с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" заключено генеральное соглашение от 17.06.2015 г. N 523/05-Д.

Условия поставки товара железнодорожным транспортом в соответствии с п. 6.19.1 Правил торгов предусматривают, что общий срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

Определение срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя), определение даты прибытия груза на станцию назначения и даты отправки порожней цистерны регламентируются п.п.06.19.2 - 06.19.3 Правил торгов.

В ходе исполнения указанных договоров в отношении поставщика выставлены претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения.

Кроме того, в соответствии с п. 7.4. договоров за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель, по письменному требованию поставщика, уплачивает последнему сверх убытков, штраф в размере 1 500 р. за простой вагонов-цистерн за каждые сутки.

Сумма убытков истца в размере 2 953 200 руб. обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договорах между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта сверхнормативного простоя цистерн, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования) как за свои собственные, что прямо следует из п. 6.3 договора, в связи с чем, в данном случае отсутствие вины, с учетом наличия у ответчика установленной договором обязанности по обеспечению нахождения цистерн не более двух суток, не имеет правого значения в рамках рассматриваемого дела.

Ссылки ответчика на то, что убытки не доказаны истцом также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, которые оценены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, усматривает, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие необходимость снижения размера ответственности.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-34166/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев