Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 г. N 09АП-22483/18

г. Москва

27 июля 2018 г.

Дело N А40-49691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. по делу N А40-49691/15 вынесенное судьей А.Н. Высильевой, об отказе во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 42.207.701 рубля 10 копеек.

при участии в судебном заседании:

от Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) - Кириллов О.С., дов. от 28.12.2017,

от временного управляющего акционерного общества Корпорация "Трансстрой" - Слободянина К.А., дов. от 02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 в отношении должника ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Василега М.Ю. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015. Определением от 19.04.2017 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Васильевой А.Н. 09.03.2016 (поступило через электронную систему "Мой Арбитр") ФАВТ предъявлено требование о включении задолженности в размере 42.207.701 рубля 10 копеек в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 суд определил рассмотреть требование ФАВТ о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 в отношении ОАО Корпорация "Трансстрой" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, ИНН 7708022854) требования Федерального агентства воздушного транспорта в размере 42.207.701 рубля 10 копеек. Не согласившись с вынесенным определением, Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель временного управляющего акционерного общества Корпорация "Трансстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между ФАВТ (государственный заказчик) и АО "Корпорация "Трансстрой" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.12.2014 N 0373100090914000073 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", Краснодарский край".

Кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 42.207.701 рубля 10 копеек, из которых 38.283.851 рублей 10 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по контракту за период с 24.02.2015 по 27.10.2015; 2.615.900 рублей 00 копеек штраф за невыполнение условий п.п.20.4, 28.4, 28.4.9 контракта; 1.307.950 рублей 00 копеек штраф за неисполнение обязательств по устранению выявленных в работах недостатков /дефектов, предусмотренных п.23 контракта.

В обоснование требования заявитель указывал, что работы по контракту должны быть завершены 31.12.2014. В установленный срок работы завершены не были, в связи с чем начислена пени в сумме 38.283.851,10 руб., в том числе за просрочку работ за период с 24.02.2015 по 12.10.2015 в сумме 36.078.972,90 руб.; за просрочку работ за период с 13.10.2015 по 27.10.2015 в сумме 2.204.878,20 руб. Между тем, нарушение сроков работ по контракту фактически произошло по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) государственным заказчиком обязательств по своевременному предоставлению должнику Проектной и Рабочей документации. По смыслу ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и ч. 1 ст. 406 ГК РФ последствия просрочки для должника наступают при отсутствии неисполненных встречных обязанностей кредитора. Следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Как следует из п. 2.1 Контракта, должнику поручено в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки, которых определяются в Приложении N 1 к Контракту.

В соответствии с п. 4.1 Контракта, государственный заказчик до начала работ обязуется передать подрядчику Проектную документацию (2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе). Согласно п. 15.1.1 Контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику Рабочую документацию.

Обязанность государственного заказчика предоставить подрядчику при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, материалы инженерных изысканий и проектную документацию предусмотрена ч.4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Согласно п.4.4 СП 48.13330.2011 обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, возлагается на застройщика. В том же СП 48.13330.2011 в п.5.4 указано, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная и рабочая документация должны быть допущены к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Согласно п.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (п.1. ст. 743 ГК РФ). В отсутствие технической документации производство работ не допускается.

Таким образом, обязанность по предоставлению должнику (подрядчику) до начала работ Проектной и Рабочей документации возложена на государственного заказчика (Заявителя) Контрактом, гражданским и градостроительным законодательством РФ. Указанные обязательства государственным заказчиком не выполнены, в полном объеме Проектная и Рабочая документация должнику не предоставлена до настоящего времени, отсутствовала к окончанию конечных сроков работ по Контракту (31.12.2014).

Ненадлежащее исполнение заявителем обязательств по контракту (по предоставлению в полном объеме и актуальном состоянии Проектной и Рабочей документации), приведшее к нарушению сроков строительства, установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-154386/2016.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40- 154386/16-116-1354 в иске ФАВТ к должнику отказано. Как указано в решении Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-154386/16 заявитель свои обязательства по Контракту не выполнил. Так, в решении указано, что по контракту имеется просрочка госзаказчика по предоставлению подрядчику в полном объеме и актуальном состоянии Проектной и Рабочей документации (далее также ПД и РД) которая привела к не возможности выполнить работы к установленному сроку. О невозможности выполнения работ, причинах, препятствующих производству работ в установленные сроки, должник уведомлял заказчика неоднократно в ходе исполнения контракта, что привело к необходимости приостановки работ подрядчиком. Непредоставление заказчиком всего объема разрешительной и исходной документации также не оспаривается ФАВТ.

Указанным решением также установлено, что АО "Корпорация "Трансстрой" выполнены все работы по Контракту, на которые ему были предоставлены в полном объеме и актуальном состоянии Проектная и Рабочая документация. Невозможно в настоящее время (на 2017 год) завершить по Контракту работы по реконструкции перрона МС 6-11, по причине не предоставления Федеральным агентством воздушного транспорта конструктивных решений (изменений в рабочую документацию), что подтверждается письмами от 22.07.2016 исх. N КТС-01/16-128, от 28.01.2015 исх. N КТС- 03/15-103, от 30.05.2016 исх. N КТС-01/16-8211).

В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. Как указано выше и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-154386/17, вина должника в нарушение обязательства по контракту выполнить работы к установленному сроку, отсутствует.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ пришел к верному выводу, что начисление кредитором неустойки за нарушение сроков работ необоснованно.

Кроме того, кредитором к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены штраф в размере 1.307.950,00 руб. (по п. 28.4.9 Контракта) в связи с невыполнением условий освидетельствования геодезической разбивочной основы в срок 10 дней со дня заключения контракта, а также штраф в размере 1.307.950,00 руб. за невыполнение должником условий по созданию, согласованию и наличию проекта производства геодезических работ (по п. 28.4.11 Контракта).

В рамках контракта и в установленный им срок должником была создана геодезическая разбивочная основа для строительства. Геодезическая разбивочная основа для строительства освидетельствована всеми сторонами по акту освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства N 1/ГГО от 26.12.2014, представленным в материалы дела. Требования кредитора о невыполнении должником условий по созданию, согласованию и наличию проекта производства геодезических работ (далее также - ППГР) опровергаются уведомлением об устранении замечаний и нарушений в соответствии с предписанием заказчика N 09.02.2015 ППГР от 09.02.2015. Согласно уведомлению представитель заказчика зафиксировал устранение 12.05.2015 замечаний указанных в предписании, т.е. факт предоставления утвержденного ППГР.

Ответственность по п. 28.4.11 Контракта предусмотрена сторонами в виде уплаты штрафа за отсутствие созданного, согласованного проекта производства геодезических работ. В связи с представлением доказательств создания и утверждения проекта производства геодезических работ по объекту, ответственность предусмотренная п. 28.4.11 Контракта не может быть применена к должнику.

Подготовить проект производства геодезических работ раньше не представлялось возможным, поскольку он разрабатывается на основе проектной документации (включающей генеральный план и стройгенплан объекта строительства, проект организации строительства объекта), которая, как указано выше и установлено в деле N А40-154386/2016, в полном объеме и надлежащем состоянии государственным заказчиком должнику передана своевременно не была. В случае внесения изменений в Проектную документацию по объекту, содержание ППГР необходимо переработать с учетом внесенных изменений. Согласно п. 4.6 СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (действовал во время строительства), ППГР должен разрабатываться с использованием решений, принятых в проекте организации геодезических работ, входящим в проект организации строительства (ПОС).

Согласно положениями п. 28.4.3 Контракта, в случай неисполнения подрядчиком обязательств по устранению выявленных в работах недостатках (дефектов), предусмотренных ст. 23 Контракта, подрядчик, по требованию государственного заказчика уплачивает штраф в размере 0,5% цены Контракта. Статья 23 Контракта регулирует вопросы проведения испытаний работ и контроль качества. В соответствии с п. 23.4 Контракта государственный заказчик, обнаруживший при осуществлении испытаний и надзора отступления от условий Контракта и Проектной документации, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан заявить об этом подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента обнаружения.

Между тем, указанные в предписании от 12.02.2015 N 12.02.15 ППР замечания заказчика касаются Проекта производства работ на объекте. Проект производства работ был разработан, согласован заказчиком, что подтверждается прилагаемым Письмом ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 13.07.2015 исх. N 06943 о согласовании ППР и направлении его в адрес должника и копией титульного листа Проекта производства работ. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что согласно Уведомлению об устранении замечаний и нарушений от 19.06.2015 акт освидетельствованию геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства подписан только 24.04.2015, то есть с нарушением сроков установленных контрактом, данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 401 ПС ГФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. По смыслу ч.3 ст. 405 и п.1 ст. 406 ГК Ф последствия просрочки для должника наступают при отсутствии неисполненных встречных обязанностей кредитора. Следовательно, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из п. 2.1 контракта, должнику поручено в соответствии с Проектной и Рабочей документацией выполнить строительные, монтажные работы, и другие связанные с объектом работы, обеспечивающие полноценную работу вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложении N 1 к контракту. В соответствии с п. 4.1 контракта, государственный заказчик до начала работ обязуется передать подрядчику Проектную документацию (2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе), и Рабочую документацию (п. 15.1.1 контракта).

Согласно ч. 4 ст.52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. Из п.4.4 СП 48.13330.2011 следует, что обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке, возлагается на застройщика. В том же СП 48.13330.2011 в п.5.4 указано, что при осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) передает лицу, осуществляющему строительство, утвержденную им проектную документацию, а также рабочую документацию на весь объект или на определенные этапы работ. Проектная и Рабочая документация должны быть допущены к производству работ застройщиком (заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В соответствии с ч.1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. В отсутствие технической документации производство работ не допускается. Таким образом, обязанность по предоставлению подрядчику до начала работ Проектной и Рабочей документации возложена на государственного заказчика контрактом и градостроительным законодательством. Указанные обязательства государственным заказчиком не выполнены, в полном объеме Проектная и Рабочая документация должнику не предоставлена до настоящего времени.

Как подтверждено материалами дела, конечный срок выполнения работ по контракту установлен 31.12.2014 г. (п. 12.1 контракта, Приложение N 1 к контракту "Календарное распределение объемов и стоимости работ"). В установленный срок работы в полном объеме не завершены. Невозможно в настоящее время завершить по контракту работы по реконструкции перрона МС 6-11, по причине не предоставления Федеральным агентством воздушного транспорта конструктивных решений (изменений в Рабочую документацию). Указанные обстоятельства подтверждаются также письмами должника от 22.07.2016 N КТС-01/16-128, от 28.01.2015 N КТС- 03/15-103, от 30.05.2016 N КТС-01/16-8211.

В ходе производства работ по контракту также систематически требовалась корректировка проектных решений (внесение изменений в Проектную документацию), которые в силу п.п. 2.1, 4.1, 15.1.1 контракта обязан подготовить и передать подрядчику государственный заказчик.

Заявитель своевременно был осведомлен должником о непригодности и/или недоброкачественности технической документации, необходимости корректировки проектной документации, а также об иных обстоятельствах невозможности завершения работы по контракту в срок (письма должника от 28.09.2016 N КТС-1/16-171, от 04.07.2016 N КТС-01116-116, Письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 15.09.2016 N10625, от 30.05.2016 NКТС-01116-82/1, письмо от 22.07.2016 NКТС-01116-128, Письмо ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" от 14.07.2016 N07757, Письмо от 30.05.2016 NКТС-01/16-82/1, от 06.09.2016 NКТС-01/16-160, от 13.09.2016 NКТС-03/16-185).

Отсутствие вины должника в нарушение сроков работ и факты ненадлежащего исполнения заявителем обязательств, приведшие к нарушению сроков производства работ по контракту, установлены и подтверждены также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-154386/2016.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 г. по делу N А40-154386/16 подтвержденного Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-154386/16, Федеральное агентство воздушного транспорта свои обязательства по государственному контракту N 0373100090914000073 от 25.12.2014 г. не выполнило. По контракту имеется просрочка государственного заказчика по предоставлению подрядчику в полном объеме и актуальном состоянии Проектной и Рабочей документации, которая привела к невозможности окончания работы в срок. О невозможности выполнения работ, причинах, препятствующих производству работ в установленные сроки, подрядчик уведомлял государственного заказчика неоднократно в ходе исполнения контракта, что привело к необходимости приостановки работ подрядчиком (абзацы 5-8 на стр.4 Решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и абзацы 8-10 на стр. 3 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-154386/16).

Также судебными актами по делу N А40-154386/16 установлено, что АО Корпорация Трансстрой" выполнило все работы по контракту, на которые ему были предоставлены в полном объеме и актуальном состоянии Проектная и Рабочая документация (абзац 9 на стр.4 Чтения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. и абзац 2 на стр. 4 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А40-154386/16).

В споре по делу N А40- 154386/16 участвовали те же стороны, что и в деле N 40-49691/2015 по рассмотрению требований заявителя; спор касаются исполнения обязательств по одному государственному контракту N0373100090914000073 от 25.12.2014 г. В деле NА40-154386/16 исследовались обстоятельства исполнения контракта за период с даты его заключения по июнь 2017 г., т.е. в том числе период, за который начислена неустойка заявителем. После июня 2017 г каких - либо изменений в контракт по составу и объему работ, сроков выполнения, стороны не вносили, дополнительные соглашения к контракту не заключали. Каких-либо новых обстоятельств неисполнения контракта, ранее не рассмотренных по делу N А40-1543 86/2016, Заявителем не заявлено.

Согласно части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку все фактические обстоятельства выполнения работ по контракту в период с даты его заключения по июнь 2017 г. были ранее исследованы в рамках дела N А40-154386/16 и им дана надлежащая оценка, обстоятельства, установленные по делу N А40-154386/2016 имеют преюдициальное значение для дела N А40-49691/2015. Следовательно, факты исполнения должником обязательств по контракту и отсутствие его вины в нарушение сроков производства работ, ранее установленные вступившими в законную силу судебными решениями, не требуют их дополнительной проверки.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю во включении суммы штрафа в размере 2.615.900,00 руб. за невыполнение условий п.п.20.4, 28.4, 28.4.9, Контракта. Материалами дела подтверждается, что должник выполнил условия по созданию, согласованию и наличию проекта производства геодезических работ (ППГР), Согласно уведомлению об устранении замечаний и нарушений в соответствии с предписанием заказчика N 09.02.2015 ППГР 09.02.2015 г., представитель заказчика (инженер-геодезист ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Дегтярев П.В.) зафиксировал устранение 12.05.2015 замечаний указанных в предписании N 09.02.2015 ППГРт.е. факт предоставления утвержденного ППГР Таким образом, ответственность, предусмотренная п. 28.4.11 Контракта, в виде штрафа за отсутствие созданного, согласованного проекта производства геодезических работ, не может быть применена к должнику, в связи с представлением в материалы дела доказательств создания и утверждения проекта производства геодезических работ по объекту. Подготовить Проект производства геодезических работ раньше должнику не представлялось возможным, поскольку он разрабатывается на основе Проектной документации (включающей генеральный план и стройгенплан объекта строительства, Проект организации строительства объекта), которая, как указано выше и установлено в деле N А40-154386/2016, в полном объеме и надлежащем состоянии государственным заказчиком должнику передана своевременно не была.

В случае внесения изменений в Проектную документацию по объекту, содержание ППГР необходимо переработать с учетом внесенных изменений. Согласно п. 4.6 СП 126.13330.2012 Геодезические работы в строительстве. Актуализированная редакция СНиП 3.01.03-84 (действовал во время строительства), ППГР должен разрабатываться с использованием решений, принятых в проекте организации геодезических работ (ПОГР), входящим в проект организации строительства (ПОС).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-49691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта РФ (Росавиация) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев