Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-33369/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-169294/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Резерв"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-169294/16, принятое судьей Васильевой А.Н.

по заявлению ООО "Резерв" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДМ-Девелопмент" - Грибановой А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 38

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДМДевелопмент"

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 ООО "ДМ-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Грибанова А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.05.2017 N 80.

19.03.2018 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Резерв" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ДМ-Девелопмент" - Грибановой А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 38, которая определением суда от 30.03.2018 была назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению указанная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грибановой А.В. с заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грибановой А.В.

Не согласившись с вынесенным Определением, Кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела кредитор просит суд удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, выразившихся необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба 38, что выражается в невыполнении мероприятий по очистке имущества должника от снега.

Однако из фотографий, представленных заявителем в материалы дела, невозможно установить принадлежность запёчатлённых на них объектов к имуществу, находящемуся в собственности должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные фотографии не могут являться надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами неисполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Доказательств реального нарушения своих прав заявитель в материалы настоящего обособленного спора не представляет.

Имущество, на которое указывает заявитель в своей жалобе, находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), и в случае реализации указанного имущества, удовлетворение требований кредиторов будет проводиться в порядке ст. 138 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие прямой причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы не доказано.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, входящие в состав предмета доказывания по настоящему делу (основания и условия удовлетворения жалобы), заявителем жалобы не доказаны, что является основанием для отказа в удовлетворении такой жалобы.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Суду не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Грибановой А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года по делу N А40-169294/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Резерв" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев