Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 17АП-7055/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф09-3031/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 августа 2018 г.

Дело N А60-53689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.

при участии:

от Бересневой В.А.: Реутова Ю.В. (представитель по доверенности от 20.03.2018), Коломеец А.В. - дов. от 18.05.2018 г.,

от ПАО "Сбербанк России": Голоднов А.Н., паспорт, доверенность от 14.10.2016;

от кредитора, Зямилова Р.В.: Зямилов Р.В., удостоверение, доверенность от 10.05.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Бересневой Веры Афанасьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Бересневой Веры Афанасьевны о признании за ней права собственности на земельный участок на основании предварительного договора купли-продажи недвижимой вещи от 30.08.2016 года вынесенное судьей Берсеневой Е.И., в рамках дела N А60-53689/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Золотая горка" (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920),

установил:

07.11.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016 заявление Ленченкова А.В. о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 14.01.2017, производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным

(банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016 в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017 в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании ООО "Золотая Горка" несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.04.2017 в отношении должника - ООО "Золотая горка" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника Астраханов Павел Викторович член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением суда 04.12.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Басов Александр Николаевич, член Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих "Авангард".

11.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бересневой Веры Афанасьевны о признании права собственности на объект недвижимого имущества и признании залога на недвижимое имущество отсутствующим.

Определением суда от 13.03.2018 судебное заседание отложено на 04.04.2018, в качестве третьего лица суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Осинцева Сергея Ефимовича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании за Бересневой Верой Афанасьевной 07.04.1960 г.р. право собственности на Земельный участок площадью 869 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Адрес Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, к.н.: 66:62:0504001:98 и Жилой дом проектной общестроительной площадью 174,65 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, ГО Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 2-ая Ивановская, д. 10 на основании предварительного договора купли-продажи недвижимой вещи от 30.08.2016. Отказано в признании обременения в виде ипотеки на земельный участок площадью 869 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Адрес Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, к.н.: 66:62:0504001:98 и жилой дом проектной общестроительной площадью 174,65 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, ГО Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 2-ая Ивановская, д. 10 отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным определением, Береснева Вера Афанасьевна обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Береснева В.А., ссылается на то, что материалами дела с очевидностью подтверждено фактическое вступление заявителя в права владения спорным объектом - 10.04.2017, то есть до даты введения в отношения должника процедуры наблюдения. 10.04.2017 уполномоченными представителями сторон составлен и подписан акт осмотра жилого дома и земельного участка с указанием имеющихся на объекте недостатков, а также акт, в соответствии с которым ООО "Золотая горка" в лице директора передало Бересневой В.А. ключи от жилого дома (коттеджа), являющегося предметом настоящего спора.

Вывод суда о том, что расходы заявителем на спорный объект производились после даты составления акта приема-передачи от 16.08.2017, не соответствуют действительности и опровергается представленным в дело доказательствами. Бересневой В.А в период с 10.04.2017 (с момента передачи ключей от дома) произведены расходы: на привлечение третьих лиц для выполнения работ по установке светопрозрачных конструкций и допэлементов (что подтверждается представленными в дело Договором N С2/06 от 24.07.2017 с ООО "ТехСтройКонтракт" (приложение N 2), актом выполненных работ от 08.08.2017 (приложение N 3), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 24.07.2017 и от 08.08.2017 (приложение N 4)); на привлечение третьих лиц для выполнения работ по монтажу ограждения земельного участка (что подтверждается представленной в материалы дела, ведомостью договорной цены на монтаж ограждения от 20.07.2017 (Приложение N 5)); расходы на приобретение бытовой техники (что подтверждается представленными в дело товарным чеком N УПА/РУ4И/06/29-00004 (1) ИП Усольцев П.А. от 29,07.2017 (приложение N 6), талонами гарантийного обслуживания ООО "Технопарк" от 29.06.2017 (приложение N 7)); расходы на приобретение сантехнического оборудования и различных предметов для ванной комнаты (что подтверждается представленными в дело заказом покупателя N 26674 от 06.07.2017 к ООО "Торговый дом "Акванет" (приложение N 8) и кассовым чеком от 06.07.2017 ООО "Торговый дом Акванет" (приложение N 9)). Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорный объект передан в иную дату, чем это установлено судом. Передача ключей и разрешение производить строительно-отделочные работы на объекте, а также ставить ограждение территории вокруг сданного в эксплуатацию дома означает выражение воли на передачу объекта во владение заявителя и сознательное прекращение своего доступа на объект со стороны должника.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не применил, подлежащую в данном случае применению норму пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Более того, отсутствие акта или подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающееся ему жилое помещение, что подтверждается судебной практикой.

Апеллянт обращает внимание суда, что требования, аналогичные требованиям Бересневой В.А. о признании права собственности на жилой дом, о признании права собственности на землю, о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим на аналогичные объекты, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, были удовлетворены в рамках настоящего дела (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 о признании права собственности за Романенко С.И, определение от 06.03.2018 о признании права собственности за Новоселовой Е.С, определение от 14.03.2018 о признании права собственности за Грибановым А.А.). Заявитель указывает, что в абсолютно аналогичных ситуациях с введением ряда жилых домов в эксплуатацию в одну и ту же дату иные кредиторы оформили право собственности по решению суда. И в абсолютно тех же обстоятельствах Бересневой В.А. было отказано в признании права собственности, что недопустимо в силу устойчивой судебной практики, призывающей не подходить формально к ситуации финансовых потерь физического лица из-за банкротства застройщика, а в каждом конкретном случае исследовать обстоятельства дела.

От третьего лица, Осинцева С.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу и нотариально заверенные пояснения, согласно которым считает, что передача спорного объекта недвижимости Бересневой В.А. соответствовала положениям пункта 8 статьи 201.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), в связи с чем за Бересневой В.А. должно быть признано право собственности на недвижимое имущество.

От Зямилова Р.В. поступил письменный отзыв, согласно которому он доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представители Бересневой В.А. на доводах апелляционной жалобы настаивали. По ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию акта осмотра жилого дома и земельного участка от 10.04.2017 г. и копию акта приема-передачи ключей от 10.04.2017 г., а также документы, указанные в п. 2 - 11 Приложения к апелляционной жалобе в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Зямилов Р.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. По ходатайству Зямилова Р.В. судом к материалам дела приобщены определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 12.09.2017 и от 11.04.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника денежных требований Ленченкова С.В. и Носко М.Н., Аверьяновой Е.И., подтверждающие, что ранее два покупателя коттеджей по предварительным договорам купли-продажи уже были включены в реестр требований кредиторов.

Бывшим руководителем должника представлен письменный отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддерживает, по ходатайству бывшего руководителя должника Осинцева С.Е. суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела приобщил к материалам дела его нотариально заверенные пояснения от 25.06.2018 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 года между Бересневой В. А. и ООО "Золотая Горка" заключен договор 4И/6 Купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка.

Во исполнение указанного выше договора, Берсенева В.А. оплатила 4700000 рублей что подтверждается ПКО N 39 от 27.10.2015 на сумму 1 700 000 руб., ПКО N 24 от 17.05.2016 на сумму 3 000 000 руб.,

30.08.2016 года договор 4И/6 Купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка был расторгнут по соглашению сторон.

30.08.2016 года между ООО "Золотая горка" (далее "Должник", "Продавец") с одной стороны и Бересневой Верой Афанасьевной (далее "Истец", "Покупатель") был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка (далее "Предварительный договор купли-продажи").

Согласно п. 1.1 Предварительного договора купли-продажи, Продавец и Покупатель договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка (далее - "Основной договор"), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять в собственность:

Земельный участок площадью 869 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Адрес Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, к.н.: 66:62:0504001:98 (далее "Земельный участок").

Жилой дом проектной общестроительной площадью 174,65 кв.м., этажность 1, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, ГО Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 2-ая Ивановская, д. 10 (далее "Жилой дом").

Стоимость жилого дома, в соответствии с п.2.1 Предварительного договора купли продажи, составляет 8 800 000 (Восемь миллионов восемьсот тысяч) рублей. Стоимость Земельного участка составляет 357 000 (триста пятьдесят семь тысяч) рублей, которая включена в стоимость жилого дома.

30.08.2016 года между ООО "Золотая горка" и Бересневой В.А. был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 4 700 000 рублей. (Задолженность по договору 4И Купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка).

В соответствии с п.6.1 Предварительного договора купли-продажи, в целях упрощения расчетов по Основному договору, уплаченная в соответствии с настоящим договором сумма после заключения основного договора не возвращается, а зачитывается Продавцом в счет оплаты Покупателя по Основному договору.

Согласно п.2.7 Предварительного договора купли-продажи, срок заключения основного договора - третий квартал 2017 года (июль-сентябрь 2017 года)

В соответствии с графиком платежей по оплате жилого дома (Приложение N 3 к Предварительному договору купли продажи), стоимость Жилого дома и Земельного участка оплачивается покупателем до заключения Основного договора купли продажи (до 01.06.2017 года), когда

13.10.2016 года между Продавцом и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Предварительному договору купли-продажи недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка от 30 августа 2016 года (далее "Дополнительное соглашение N 1 к договору").

Согласно п.2 Дополнительно соглашения N 1 к договору, в связи с дополнительным локально сметным расчетом, стоимость по предварительному договору увеличилась на 61 370 рублей. Таким образом, стоимость договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору составляет 8 861 370 рублей (8 800 000+ 61 370 = 8 861 370).

22.12.2016 года, межу Продавцом и Покупателем было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Предварительному договору купли-продажи недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка от 30 августа 2016 года (далее "Дополнительное соглашение N 2 к договору").

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 2 к договору продавец предоставляет Покупателю скидку на объект в размере 160 000 рублей, при условии оплаты покупателем денежных средств в размере 1 600 000 рублей в срок до 24.12.2016 года и 400 000 рублей в срок до 28.12.2016 года в соответствии с графиком платежей, указанным в п.2 настоящего соглашения. Окончательная цена по Договору с учетом скидки будет составлять 8 701 370 рублей. В связи с тем, что Покупатель исполнил условия Дополнительного соглашения N 2 к договору, то Продавец предоставил скидку на сумму 160 000 рублей.

16.08.2017 года между Покупателем и Продавцом было заключено дополнительное соглашение N 3 к Предварительному договору купли-продажи недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка от 30 августа 2016 года (далее "Дополнительное соглашение N 3 к договору").

В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору, стороны пришли к соглашению, что цена по предварительному договору уменьшается в связи с уменьшением части работ, указанных в локальном сметном расчете:

- согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору, на 33 775,96 рублей;

- согласно п.2 Дополнительного соглашения к договору, на 357 893 рублей;

- согласно п.1 Дополнительного соглашения к договору, на 254 080 рублей.

Общая сумма, на которую была уменьшена стоимость предмета Предварительного договора купли-продажи, в соответствии с Дополнительными соглашениями к договору, составляет 645 748,96 рубль (33775,96+357893+254080=645 748,96). Таким образом, цена Предварительного договора купли-продажи, с учетом Дополнительного соглашения к договору, составляет 8 055 621, 04 рублей (8 701 370 - 645 748,96 = 8 055 621,04)

Истец свою обязанность по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

16.08.2017 года ООО "Золотая горка" оформило с Бересневой В.А. акт приема-передачи Жилого дома и Земельного участка.

Между тем, после передачи Жилого дома и Земельного участка, Берсенева В.А. узнала о том, что указанные объекты недвижимости имеют обременение в виде ипотеки по обязательствам Продавца в пользу ПАО "Сбербанк России", в связи с чем просила суд признать право собственности за недвижимым имуществом, признать указанное обременение отсутствующим.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку спорный объект передан 16.08.2017 года, в указанную дату в отношении должника введена процедура наблюдения (определение от 20.07.2017 г.), доводы о том, что спорный объект передан в иную дату материалами дела не подтверждены, напротив, из представленных документов, следует, что расходы заявителем на спорный объект (покупка строительных материалов и иные производились после даты передачи).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 14.07.2017 г. в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Золотая горка" (ИНН 6671322920, ОГРН 1106671011006) применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Процедура банкротства застройщика согласно нормам §7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или жилого дома блокированной застройки и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, отсутствие основного договора купли-продажи не лишает заявителя права на обращение с требованием о признании права собственности, поскольку пункт 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве направлен на защиту, как раз таких участников строительства, которые фактически вступили во владение жилым помещением во введенном в эксплуатацию доме, однако не смогли зарегистрировать право собственности на него в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника.

При этом следует учитывать и разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими, как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продажи недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

По договору купли-продажи будущей недвижимой вещи (жилого дома) и земельного участка застройщик принимает на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на их ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику. Это обязательство считается исполненным с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства право залога, возникшее на основании настоящего Закона, а также на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Заявитель, вступив в правоотношения с застройщиком с целью приобретения в собственность спорного жилого дома для личного проживания, имеет право предъявлять должнику требование о признании права собственности на оплаченный в полном объеме объект, при этом уклонение должника от регистрации права собственности не должно ставить кредитора в худшее положение, чем кредиторов, оформивших отношения посредством заключения договора долевого участия в строительстве.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также следует, что с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Установив, что жилой дом по Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 2-я Ивановская, д. 10, построен, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, передан покупателю, передаточный акт приложен, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права и законные интересы Бересневой В.А. подлежат судебной защите путем признания за ней права собственности на спорный объект и о прекращении залога.

Невозможность оформить право собственности на объект недвижимости, фактически построенный и введенный в эксплуатацию, препятствует заявителю, надлежащим образом исполнившему обязательство по оплате, в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, что не соответствует принципу справедливости.

То обстоятельство, что должником не исполнены обязательства по направлению денежных средств по оплате приобретаемого объекта недвижимого имущества в погашение обязательств продавца по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, не является достаточным аргументом против требований заявителя, поскольку само по себе неправомерное поведение должника не может быть поставлено в вину гражданину, негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, при извещении банка (экономически сильная сторона) о состоявшейся сделке.

Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной", подлежащей применению и к рассматриваемым правоотношениям.

Кроме того, в определениях от 24.02.2015N 305-ЭС14-1186,от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы о том, что участники строительства в соответствии с федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Заявитель - это лица, принадлежащие к одной категории, находящиеся в одинаковых или сходных ситуациях. Соответственно, принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) прав кредитора не должен быть нарушен по отношению с другими участниками отношений с должником, касающихся жилых помещений.

Вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом передан Бересневой В.А. после введения наблюдения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное событие произошло до указанной даты, что подтверждается копией акта осмотра жилого дома и земельного участка от 10.04.2017 г. и копией акта приема-передачи ключей от 10.04.2017 г., а также пояснениями бывшего руководителя должника Осинцева С.Е.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, даже в случае передачи дома после введения наблюдения, права Бересневой В.А. в силу изложенных выше причин должны быть защищены наравне с иными участниками отношений с должником.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные требования следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2018 года по делу N А60-53689/2016 отменить.

Признать за Бересневой Верой Афанасьевной право собственности на земельный участок площадью 869 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, кадастровый номер: 66:62:0504001:98 и жилой дом проектной общестроительной площадью 174,65 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 2-ая Ивановская, д. 10.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки на земельный участок площадью 869 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, кадастровый номер: 66:62:0504001:98 и жилой дом проектной общестроительной площадью 174,65 кв.м., этажность: 1, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, г. Среднеуральск, пос. Кирпичный, ул. 2-ая Ивановская, д. 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова