Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-37147/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-20716/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-215349/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Нозадзе А.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-215349/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-1710) по иску индивидуального предпринимателя Доренской Ю.М. (ОГРНИП 305502917202882) к индивидуальному предпринимателю Нозадзе А.Н. (ОГРНИП 316774600062376) о взыскании задолженности в размере 1 755 589,95 рублей, неустойки в сумме 1 615 142,75 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Адаскин М.А. по доверенности от 23.06.2017 г.;

от ответчика: Нозадзе А.Н. лично по паспорту, Антонов Е.В. по доверенности от 23.12.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Доренская Юлия Михайловна обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Нозадзе Анастасия Николаевна о взыскании задолженности по договору субаренды помещения от 26.05.2016 N 17-1/16 в размере 1 755 589,95 рублей за период с 26.05.2016 по 01.12.2016, неустойки в сумме 1 615 142,75 рублей за период с 22.12.2016 по 23.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о незаконности требования долга по переменным платежам, ввиду несогласованности размера, расчета потребления, также не учтено наличие двойной ответственности, поскольку суд не зачел обеспечительный платеж, кроме того взысканная судом неустойка явно завышена, а также, суд был вправе произвести взаимозачет, так как заявление о зачете истцом получено дважды.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика и сам ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Доренская Ю.М. (арендодатель) и ИП Нозадзе А.Н. (субарендатор), заключен краткосрочный договор субаренды помещения N 17-1/16 от 26 мая 2016 года (далее - Договор) в отношении павильона N 17 (далее - "Помещение") общей площадью 90 кв.м, на минус первом этаже здания, расположенного по адресу: город Москва, Северное Бутово, бульвар Дмитрия Донского, дом 8, к. 1.

Помещение передано ответчику 26 мая 2016 года по Акту приема-передачи.

Срок аренды в соответствии с пунктом 3.1. Договора исчисляется с даты подписания вышеуказанного Акта.

По условиям пунктов 4.1. - 4.3. Договора сторонами согласовали, что размер и порядок перечисления субарендатором в пользу арендодателя Постоянной и Переменной арендных плат.

Однако, истец пояснил, что с начала срока действия Договора ответчик в одностороннем порядке (без достижения каких-либо договоренностей сторон) систематически не исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, по мнению истца у ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 755 589 рублей 95 копеек (1 548 387 рублей 10 копеек - постоянная часть, 207 202 рубля 85 копеек - переменная часть).

Уведомлением исх. N 12-25/2016 от 18 ноября 2016 года на основании пунктов 9.4., 9.4.2., 9.4.7. Договора истец уведомил ответчика об отказе арендодателя от исполнения условий Договора и как следствие прекращении его действия.

09 декабря 2016 года истец направил в адрес Ответчика письменную претензию исх. N 12-28/2016 с требованием об оплате образовавшейся задолженности и выплате неустойки (пени). Указанная претензия получена ответчиком 22 декабря 2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что размер задолженности по арендной плате необходимо рассчитывать до дня прекращения доступа в арендуемое помещение - 18.11.2016, также из подлежащей взысканию задолженности по арендной плате следует вычесть стоимость удерживаемого в соответствии с договором аренды имущества и товаров ответчика - 3 268 601,70 рублей, необходимо произвести зачет суммы ранее внесенного обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей.

С 18 ноября 2016 года арендодатель ограничил доступ ответчика в арендуемое помещение, что подтверждается уведомлением (исх. N 12-25/2016) от 18.11.2016.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что, начиная с 18.11.2016 пользование помещение стало невозможным.

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что помещение после 18.11.2016 вновь было передано ответчику и последний пользовался им, включение в задолженность арендной платы в размере за период с 19.11.2016 по 30.11.2016 необоснованно.

С учетом этого, требования истца признаны судом обоснованными лишь в части задолженности по постоянной части арендной платы (48 387,10 + 250 000 + 250 000 + 250 000 + 250 000 + 250 000 + 150 000 = 1 448 387,10 рублей) и по переменной части арендной платы (6,682,37 + 28 913,16 + 36 476,86 + 36 890,34 + 30 337,67 + 34 415,70 = 173 716,10 рублей), а всего в сумме 1 598 222,96 рублей.

Полностью исключая из задолженности переменную часть арендной платы за ноябрь 2016 года в сумме 33 486,75 рублей, суд отметил, что на основании представленного истцом расчета не представляется возможным осуществить перерасчет задолженности в данной части по состоянию на 18.11.2016.

Суд первой инстанции также при рассмотрении дела счел возможным обратить внимание ответчика на то, что сделанное его представителем в отзыве на иск заявление о зачете в счет погашения задолженности по арендной плате стоимости удержанных истцом товара и оборудования на сумму 3 268 601,7 рублей не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Установление судами разности между объемами встречных денежных обязательств истца и ответчика по своей правовой природе является зачетом встречного однородного требования и регулируется статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иная квалификация этих правоотношений, предложенная судами, не соответствует закону.

Однако, из материалов дела не следует, что соглашение о зачете на спорную сумму сторонами заключено (статьи 153, 158, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела также не представлено заявление ИП Нозадзе А.Н. о зачете в порядке статьи 410 Кодекса, совершенное до 15.11.2017 (дата обращения истца с настоящим иском в суд).

Представленное в материалы дела письмо ответчика от 20.01.2016 (т. 1 л.д. 93) требованиям, предъявляемым к заявлению о зачете, не соответствует.

Также не повлекло прекращение обязательства ИП Нозадзе А.Н. по арендной плате перед ИП Доренской Ю.М. направление в адрес последней соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.03.2018, поскольку по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ответчик не предъявил встречного иска, направленного к зачету встречных однородных требований, несмотря на то, что в предварительном судебном заседании суд обращал внимание представителя ответчика на это.

Сумма перечисленного ответчиком обеспечительного платежа в размере 250 000 рублей не влияет на задолженность по арендной плате, взыскиваемую в судебном порядке, поскольку договора аренды обеспечительный платеж возврату не подлежит в соответствии с пунктом 9.5 в связи с тем, что договор субаренды был расторгнут в связи с нарушением его условий ответчиком.

Также, исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку, стороны в пункте 10.08 Договора предусмотрели соглашение о неустойке, в соответствии с которым, стороны определили, что в случае нарушения сроков оплаты истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ввиду неисполнения денежного обязательства ответчиком по внесению арендной платы в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что он обязан помимо задолженности по Договору уплатить истцу и неустойку. Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 615 142,75 рублей. Правильность расчета проверена судом.

Ответчиком, представлен контррасчет подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, он признан судом неверным, поскольку составлен исходя из задолженности в размере 991 666,70 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено, когда факт использования ответчиком предметом аренды наоборот доказан, а факт наличия задолженности по арендной плате в заявленном размере подтвержден представленным расчетом истца, при этом, ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд отметил, что исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в договоре, плата за пользование денежными средствами, подлежащими уплате кредитору составляет 182,5% годовых, что в свою очередь значительно превышает условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом данного обстоятельства, суд снизил подлежащую взысканию неустойку до ее размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, и обоснованно удовлетворил данное требование в сумме 323 028 (триста двадцать три тысячи двадцать восемь) рублей 55 коп.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, судебная коллегия считает необоснованным, а потому апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Тем более, апелляционный суд отмечает, что судом был произведен перерасчет суммы неустойки исходя из ставки 0,1 %.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о незаконности требования долга по переменным платежам, ввиду несогласованности размера, расчета потребления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данный довод, не заявлялся, в связи с чем, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено наличие двойной ответственности, поскольку суд не зачел обеспечительный платеж, также отклоняется ввиду своей необоснованности по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению, однако, в данном конкретном случае зачет требований невозможен, в силу закона.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте, с которой судебная коллегия согласна.

Тем самым, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2018 года по делу N А40-215349/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова