Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 02АП-5393/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф01-5417/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

24 августа 2018 г.

Дело N А17-10437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу N А17-10437/2017, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" (ОГРН 1023700530611; ИНН 3730006498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ОГРН 1073704000820; ИНН 3714486688)

о взыскании задолженности по договору в сумме 130 951,29 руб.,

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 130 951,29 руб. задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома от 01.01.2015 N 04-46а.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку несмотря на признание спорного договора действующим суд первой инстанции необоснованно применил пункт 3.4 договора, который относится к оплате ремонтных работ, выполняемых по дополнительной заявке заказчика, а не к работам по техническому обслуживанию, оплата которых предусмотрена пунктом 3.3 договора. В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата работ по техобслуживанию не требует подписания актов выполненных работ, а осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Довод ответчика о том, что он не получал акты выполненных работ, не соответствует действительности, указанные акты ответчик возвращал без подписания и оплаты истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома N 04/46а (далее - "Договор").

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется производить ТО оборудования.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по договору определен пунктом 2.1.1 договора, включает в себя - проверку герметичности оборудования, визуальную проверку целостности и соответствия оборудования нормативным требованиям (осмотр), визуальную проверку наличия свободного доступа к оборудованию (осмотр), визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода (осмотр), визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр), проверку герметичности соединений и отключающих устройств на оборудовании (приборный метод, обмыливание), проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах, проверку наличия тяги в дымовых вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом, проверка работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка.

Замена оборудования, входящего в состав внутридомового газового оборудования, осуществляется исполнителем в рамках исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования за дополнительную плату (пункт 2.1.2).

Пунктом 2.1.3 договора определено, что дополнительно исполнитель на основании ремонтной заявки заказчика выполняет ремонтные работы, включающие в себя замену, демонтаж отдельных участков газопроводов сети потребления, замену отключающих устройств, соединение деталей, устранение утечек газа на газопроводах сети, ремонт креплений и опор.

Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования определяется на основании тарифов исполнителя, действующих на дату проведения работ. Стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования, рассчитанная на основании тарифа, утвержденного на 2015 год, составляет 1.044.934 руб. 84 коп. с учетом НДС. (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ по техническому обслуживанию оборудования осуществляется ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя равными частями в течение срока действия договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата работ, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора осуществляется заказчиком по ценам исполнителя, действующим на дату выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10-ти банковских дней ( с учетом протокола разногласий) после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Управляющая компания письмом от 13.01.2017 г. N 21 уведомила истца о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.01.2015 N 04/46а о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов.

Истец полагает договор не расторгнутым в силу специального правового регулирования, ссылается на пункт 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Письмом от 09.02.2017 N ИР-269 истец предложил ответчику представить доказательства наступления условий, позволяющих расторгнуть договор.

21.03.2017 года письмом N 236 ответчик возвратил истцу счет за январь 2017 года без исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что возврат счета был вызван тем, что истец не согласовал с ним новую цену оказания услуг, а также не представил актов выполненных работ, которые в силу условий договора являются основанием для оплаты.

Истец в судебном заседании пояснил, что акты выполненных работ им не направлялись заказной корреспонденцией, а носились либо нарочно, либо направлялись простыми письмами, все спорные акты в Компанию были доставлены нарочно.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены графики работ, журнал регистрации газоопасных работ и односторонние акты выполненных работ.

Ответчик, полагая договор с истцом расторгнутым, ссылается на заключение аналогичного договора с компанией ООО "Ивгазмонтаж" от 16.02.2017, в подтверждение чего представлен сам договор, акты выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, подписанные между ответчиком и ООО "Ивгазмонтаж" с февраля 2017 года по декабрь 2017 года, платежные поручения по оплате всех выполненных работ ООО "Ивгазмонтаж".

Поскольку на стороне ответчика имеется задолженность по оплате оказанных в рамках спорного договора услуг, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекс).

Исковые требования основаны на исполнении истцом договора оказания услуг и отсутствии оплаты фактически оказанных услуг со стороны ответчика.

Компания, возражая против иска, указала, что полагает договор расторгнутым, в связи с чем после направления письма-уведомления о его расторжении ответчиком был заключен аналогичный договор с другим исполнителем.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание спорного договора и цель его заключения, приняв во внимание специальное правовое регулирование, пришел к выводу, что спорный договор не может считаться расторгнутым и признал его действующим в спорный период.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Заключенный между сторонами настоящего спора договор, являющийся по своей правовой природе договором оказания услуг, вместе с тем подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (пункты 61, 62 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не обосновал, какие обстоятельства из перечисленных в указанных пунктах вызвали необходимость расторжения договора, а также учитывая, что условие о полной оплате задолженности по договору на момент его расторжения не было выполнено ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, признав договор действующим в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства с учетом установленных законодательством требований, суд второй инстанции также считает, что достаточные основания для признания рассматриваемого договора расторгнутым у суда отсутствуют.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции руководствовался пунктом договора об оплате (п.3.4), регулирующим иные отношения между сторонами.

Условиями договора предусмотрено оказание исполнителем услуг по техническому обслуживанию оборудования, которые производятся в соответствии с утвержденным графиком (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора), а также предусмотрено производство ремонтных работ, выполняемых по отдельным заявкам заказчика в случае возникновения такой необходимости (пункт 2.1.3 договора).

При этом порядок оплаты работ определен сторонами, исходя из указанных видов выполняемых работ: пункт 3.3. договора предусматривает порядок оплаты услуг по техническому обслуживанию оборудования, пункт 3.4. - работ, выполняемых по конкретным заявкам ответчика.

Исковые требования основаны на факте неоплаты ответчиком именно оказанных исполнителем услуг, связанных с техническим обслуживанием внутридомового газового оборудования, в подтверждение выполнения которых истцом представлены акты выполненных работ (т. 1., л.д. 18-36) на общую сумму 130 951,29, акты технического обслуживания газопровода (т. 1, л.д. 37-53), журнал регистрации газоопасных работ (т. 2, л.д. 15-50).

При этом заявитель обоснованно указал, что поскольку пунктом 3.3 договора определен ежемесячный порядок оплаты оказываемых услуг, не предусматривающий выставления счетов на оплату и предоставления актов выполненных работ для подписания, а фактические действия по исполнению договора истцом доказаны, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Со стороны управляющей компании факт оказания услуг исполнителем не оспаривался и фактически не опровергнут.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд установил, что рассматриваемый договор в установленном порядке расторгнут не был, факт оказания услуг по техническому обслуживанию оборудования подтвержден материалами дела. В отсутствие доказательств оплаты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исковые требования Общества подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о заключении аналогичного договора с иным лицом не принимаются судом второй инстанции как правомерные, так как в рамках разрешения настоящего спора установлено, что договор, заключенный между сторонами, являлся действующим. При этом суд считает, что в дело не представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что услуги по техническому обслуживанию оборудования, оказываемые иным лицом в рамках другого договора, аналогичны услугам, оказанным истцом по рассматриваемому договору, и на тех же объектах.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба судом второй инстанции признана обоснованной, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены обжалуемого судебного решения является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу N А17-10437/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (ИНН: 3714486688, ОГРН: 1073704000820) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Иваново" (ИНН: 3730006498, ОГРН: 1023700530611) 130 951,29 руб. задолженности, 7 929 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина