Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 21АП-2020/18

24 августа 2018 г.

Дело N А83-9856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Оул Солар" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 по делу N А83-9856/2017 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Пауэр Сервисез"

к Акционерному обществу "Оул Солар"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ООО "Пауэр Сервисез" - Бакаева Ольга Александровна, представитель на основании доверенности от 01.09.2017 года N 2,

в отсутствие представителя АО "Оул Солар",

установил:

ООО "Пауэр Сервисез" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО"Оул Солар" о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.08.2017, резолютивная часть которого оглашена 08.08.2017, требования по договорам об оказании бухгалтерских услуг N ПС-137/2016-БУХ от 01.07.2016 г., о предоставлении кадровых услуг N ПС-297/14-КУ от 01.09.2014, возмездного оказания услуг (экология) N ПС-196/2016 от 01.10.2016, о предоставлении услуг по настройке ресурсов провайдера N ПС-66/15 ИТ от 30.04.2015 и о техническом обслуживании компьютерной техники N ПС-107/15 от 30.10.2015 выделены в отдельные производства.

В рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Крым рассматривались требования ООО "Пауэр Сервисез" к АО "ОулСолар" в лице конкурсного управляющего Севрюкова Даниила Сергеевича о взыскании суммы задолженности за возмездное оказание услуг по договору об оказании юридических услуг N ПС-154/14-УЮ от 01.09.2014 в размере 248 215,43 руб., из которых сумма основного долга в размере 236 185,10 руб., сумма неустойки в размере 12 030,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Оул Солар" в пользу ООО "Пауэр Сервисез" задолженность по договору N ПС-154/14-УЮ от 01.09.14 в размере 236 185,10 руб., неустойка в размере 12 026,85 руб., а также государственная пошлина в размере 6 112,24 руб.; в удовлетворении требований о взыскании 3,48 руб. неустойки отказано.

Не согласившись с законностью указанного решения, АО "Оул Солар" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказано и судом не исследовано какие именно юридические услуги оказаны истцом ответчику, также ссылается на то, что акты подписаны со стороны истца заместителем генерального директора Шутовым И.В, им же подписаны претензии, однако его полномочия на совершение данных действий установить не представлялось возможным. Также полагает, что истец избрал неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку должен был подавать иск об обязании ответчика принять работы, а не о взыскании задолженности по договору.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.08.2018.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание явился представитель истца. Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о дате, месте и времени проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещение текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 307 ГК РФ обязательством является правоотношение, в котором одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2014 между ООО "Пауэр Сервисез" (Исполнитель) и ЧАО "Оул Солар" (в последствии АО "Оул Солар") (заказчик) был заключен договор N ПС-154/14-УЮ об оказании услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, указанных в п. 1.1. договора, а заказник обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 23-24 т. 1).

Срок действия договора был установлен сторонами с момента его подписания и до 31.12.2016 (пункт 10.2. Договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением от 30.12.2015). Если ни одна из сторон письменно за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его прекращении, действие Договора автоматически пролонгируется на следующий год.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 по делу N А83-2151/2016 ответчик по настоящему делу ОА "Оул Солар" признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, сроком на шесть месяцев, утвержден конкурсным управляющим должника арбитражный управляющий Севрюков Д.С. В дальнейшем процедура конкурсного производства была продлена.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)", конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Закона о банкротстве.

С учетом указанных положений конкурсным управляющим 30.01.2017 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, которое получено истцом 13.02.2017 (л.д. 27 том 1).

Таким образом, Договор прекратил свое действие 13.02.2017.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

В пункте 4.1 Договора стороны установили, что исполнитель предоставляет услуги по обращениям (устным и письменным) Заказчика. Прием-передача услуг осуществляется ежемесячно путем подписания сторонами актов оказанных услуг (п. 4.2 Договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 12 700,00 рублей в месяц. Оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления на счет Исполнителя в течение пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта (пункт 5.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 19.05.2016). Если Исполнителем понесены расходы, связанные с предоставлением услуги по настоящему договору, Заказчик возмещает исполнителю такие расходы в фактически понесенном размере. Такие расходы отражаются в соответствующем акте с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (пункт 5.4. Договора).

Согласно п. 2.1.4 договора Исполнитель (ООО "Пауэр Сервисез") вправе привлекать на договорных началах к выполнению услуг по настоящему договору специалистов различного профиля при условии согласования этого с Заказчиком и соблюдения правил конфиденциальности.

В рамках действия договора ПС-154/14-УЮ от 01.09.14 между ООО "Пауэр Сервисез" (Заказчик) и Ассоциацией Крымское адвокатское бюро "Гладкий и партнеры" (исполнитель) 19.09.2016 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 175-177 т. 1). Предметом которого является предоставление и защита "исполнителем" прав и интересов АО "Дельта Солар" и АО "Оул Солар" по делам N А40-124288/16-162-1098 и N А40-124822/16-162-1102.

21.10.2016 между ООО "Пауэр Сервисез" (Заказчик) и Ассоциацией Крымское адвокатское бюро "Гладкий и партнеры" подписан акт сдачи - приемки оказанных услуг (л.д. 178 т. 1).

В рамках действия договора сторонами были подписаны Акты N 1623 от 13.10.2016 приемки услуг (со стороны ответчика подписан генеральным директором Халиловой Н.С), N 2089 от 21.12.016 и N 1825 от 30.11.2016 (со стороны ответчика подписаны конкурсным управляющим Севрюковым Д.С) на общую сумму 236 185,10 руб. (л.д. 32-34 том 1).

Стороны в Договоре согласовали, что Исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца предоставляет Заказчику акт оказанных услуг (далее - Акт). Заказчик обязан в трехдневный срок со дня получения Акта: в случае отсутствия замечаний - подписать Акт и вернуть один его экземпляр Исполнителю; - при наличии Замечаний - предоставить Исполнителю мотивированный отказ от принятия услуг. В случае, если в указанный в п. 4.3. срок Заказчик не вернет Исполнителю Акт и не предоставит мотивированный отказ от подписания акта, предоставленные услуги считаются принятыми и соответствующими условиями настоящего Договора (пункты 4.3, 4.4 Договора).

Со стороны АО "ОУЛ СОЛАР" ни генеральный директор, ни конкурсный управляющий не воспользовался правом на предоставление подрядчику мотивированного отказа от принятия услуг и подписания актов выполненных работ. Доказательств того, что работы, указанные в перечисленных актах, выполнены не были, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком не доказано уклонение истца от оказания услуг по Договору, а материалами дела, в свою очередь, подтверждено исполнение истцом Договора N ПС-154/14-УЮ.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует, что по условиям п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2016) размер оплаты по договору является постоянным и составляет 12 700 руб. за месяц, а поэтому не может определяться в зависимости от объема работ в расчетном месяце. Таким образом, даже при неоказании юридических услуг в какой-либо месяц ввиду отсутствия такой необходимости (при отсутствии заявок устных и письменных) Заказчик (ООО "Омао Солар") должен перечислить Исполнителю (ООО "Пауэр Сервисез") месячную плату по договору.

Учитывая указанное, коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не были представлены документы, детализирующие, какие конкретно виды услуг были оказаны, а также порядок расчета их стоимости. Ответчик по условиям договора, заключенного с истцом, был обязан вносить плату по договору в размере и сроки, установленные соглашением сторон вне зависимости от объема фактически оказанных услуг и вне зависимости от того, было ли им затребовано соответствующее предоставление услуг.

При этом согласно положениям пункта 5.3 Договора обязанность ответчика производить оплату была поставлена сторонами в зависимость от подписания ими акта оказанных услуг, который, исходя из условий Договора, является единственным доказательством предоставления истцом и получения ответчиком соответствующих услуг.

Коллегия констатирует, что само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг законодательству не противоречит и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). Размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителя услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ), которое не заявлялось.

Возражения ответчика о предоставлении услуг ненадлежащего качества отклоняется коллегией, поскольку, получая акты оказанных услуг, он не воспользовался своим правом заявить замечания относительно их качества согласно пунктам 4.3.,4.4. Договора.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что статья 429.4 ГК РФ "Договором с исполнением по требованию (абонентский договор)", согласно которой абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором, ведена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и начала действовать с 01.06.2015, в то время как договор был заключен 01.09.2014. Вместе с тем, само по себе установление в договоре оказания услуг оплаты в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости объема предоставленных услуг не противоречило законодательству на момент заключения и исполнения Договора,

До внесения изменений в ГК РФ и введении статьи 429.4 ГК РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определение ВАС РФ от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу N А56-60294/2011).

В пункте 5.4. Договора стороны согласовали, что если Исполнителем понесены расходы, связанные с предоставлением услуги по настоящему договору, Заказчик возмещает исполнителю такие расходы в фактически понесенном размере. Такие расходы отражаются в соответствующем акте с предоставлением соответствующих подтверждающих документов (пункт).

В Акты N 1623 от 13.10.2016 и N 1825 от 30.11.2016 помимо ежемесячной платы по Договору N ПС-154/14-УЮ была включена также компенсация расходов, связанных с предоставлением услуги Договору.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, истцом представлены в материалами, в том числе авансовые отчеты, технические задания, электронные билеты, посадочные талоны, квитанции об оплате командировочных затрат (л.д. 147-174 том 1), общие сводные расчеты командировочных расходов (л.д. 72 т. 2). Фактическое их несение отражено в данных бухгалтерского учета ООО "Пауэр Сервисез" (л.д. 73-76 том 2).

Как указано выше, подписывая акты, в которые помимо абонентского юридического обслуживания включена компенсация стоимости расходов, ни генеральный директор, ни конкурсный управляющий не заявили отказ от их подписания, в связи с чем риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, лежит исключительно на них.

Поскольку со стороны ответчика оплата за выполненные работы произведена не была, истец дважды обращался к нему с требованиями (претензиями) об оплате задолженности от 30.01.2017 и от 06.04.2017 (л.д. 28-31, т. 1), которые удовлетворены не были.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 ГК РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей пришла к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные по договору N ПС-154/14-УЮ от 01.09.2014 услуги в размере 236 185,10 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о применении положений п. 20 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 г. N 82 в части разумных пределов возмещения расходов, поскольку требования истца возникают не из судебных расходов по конкретному делу, а из договорных обязательств, возникших между сторонами по на основании договора об оказании юридических услуг N ПС-154/14-УЮ от 01.09.2014.

Коллегия отклоняет довод о том, что со стороны истца акты и претензии были подписаны Шутовым И.В., чьи полномочия на подписание таких документов установить невозможно. Так доверенностями N 1 от 01.03.2016 и N 1 от 01.03.2017 Шутов И.В наделен правами действовать от имени ООО "Пауэр Сервисез". При этом коллегия судей отмечает, что возникшие у конкурсного управляющего сомнения относительно полномочий лица, подписавшего полученные конкурсным управляющим документы (претензии), не являются основанием для отказа от выполнения взятых на себя ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору N ПС-154/14-УЮ от 01.09.2014 услуг. Указанные сомнения могли быть устранены конкурсным управляющим в ходе его деятельности.

Довод апеллянта о неверно избранном истцом способе защиты своего права тоже отклоняется коллегией, поскольку в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, при наличии доказательств подписания Актов выполненных работ обеими сторонами и отсутствии с стороны ответчика мотивированных отказов от их подписания, работы, перечисленные в актах, являются принятыми, а сами акты являются надлежащими доказательством факта их выполнения.

Таким образом, у истца отсутствовала необходимость обращаться в суд с требованием о понуждении ответчика принять работы по договору N ПС-154/14-УЮ от 01.09.2014.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 12 030,33 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу пеня, штраф исчисляются от суммы неисполненного обязательства, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 7.2 Договора за просрочку оплаты услуг Заказчик оплачивает пеню в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период, за который уплачивается пеня от суммы просрочки за каждый день.

Согласно п. 5.3 Договора оплата за предоставленные услуги осуществляется в безналичной форме путем перечисления средств на текущий счет исполнителя в течение 15 дней со дня подписания сторонами Акта.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, верно определил, что расчет является арифметически неверным ввиду того, что по Акту N 2089 последним днем срока для оплаты является 15.01.2017 (воскресенье) и в силу ст. 193 ГК РФ неустойку (пеню) за просрочку оплаты оказанных услуг по Акту N 208 следует начислять с 16.01.2017, ввиду чего ее размер составляет 458,76 руб., а в сумме 3,48 руб. следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

Относительно правильности расчета суда первой инстанции в части взыскания неустойки апеллянт доводов не заявлял, свой контррасчет не представил. Апелляционная коллегия считает расчет суда первой инстанции верным, а потому частичное удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 026,85 руб. является правомерным.

Сторонами решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требований в размере 3,48 руб. не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "ОУЛ СОЛАР" об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, госпошлина на дату судебного заседания не уплачена.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу N А83-9856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Оул Солар" (ОГРН 1159102002399, ИНН 9102067522; ул. Рубцова, д. 44а, пом. 5, г. Симферополь, Республика Крым, 295017) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова