Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 07АП-6675/18

город Томск

24 августа 2018 г.

Дело N А45-19456/17

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Митасова Валерия Михайловича, временного управляющего Кильчика Артема Анатольевича (N 07АП-6675/2018(1)(2)) на определение от 13.06.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19456/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский, проектно - технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 20, офис 602, ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708) по заявлению Чумовой Маргариты Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) должника и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от Чумовой М.В.: Ануфриев Г.А., доверенность от 08.08.2018,

от Митасова В.М.: Гохвейс Е.В., доверенность от 01.03.2018,

временного управляющего Кильчик А.А., лично.

УСТАНОВИЛ:

01.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности.

02.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Митасова Валерия Михайловича (далее - кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский, проектно - технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция", в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 203 318 рублей 36 копеек.

04.08.2017 определением суда заявление должника оставлено без движения до 01.09.2017.

04.08.2017 определением суда заявление Митасова В.М. оставлено без движения до 04.09.2017.

29.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (входящий номер 123488/2017) Митасова Валерия Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский, проектно - технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция", в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 203 318 рублей 36 копеек.

04.09.2017 заявление Митасова В.М. признано подлежащим рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.09.2017 в суд поступило заявление Чумовой Маргариты Владимировны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский, проектно - технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция", в связи с наличием просроченной задолженности. Поскольку Чумова Маргарита Владимировна обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом после обращения в арбитражный суд должника о признании его несостоятельным (банкротом), то ее заявление рассмотрено после рассмотрения обоснованности заявления должника.

17.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Кильчик Артем Анатольевич.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете "Коммерсантъ" 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2018 требование кредитора - Чумовой Маргариты Владимировны, в размере 12 070 525 рублей 50 копеек, в том числе: 6 000 000 рублей долга, 6 070 525 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Митасов В.М. и временный управляющий должником обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования Чумовой М.В. отказать.

Апелляционные жалобы, с учетом дополнений, мотивированы наличием вступивших в законную силу судебных актов, установивших, что акт зачета взаимных требований от 10.07.2012 между ООО "СК "Индексстрой" и должником, на основании которого было уступлено право требования Чумовой М.В., является несостоявшимся. В связи с чем, Чумовой М.В. по договору уступки от 10.08.2012 было передано несуществующее право требования по предварительному договору купли-продажи, поэтому у Чумовой М.В. отсутствует право требования к должнику.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель Чумовой М.В. отклонил доводы апеллянтов за необоснованностью, указав, что состоявшиеся судебные акты не имеют преюдициального значения для Чумовой М.В., поскольку последняя в рассмотрении дел участия не принимала. Чумова М.В. приобрела оплаченное право требования, не обремененное какими-либо долгами. Поскольку акт зачета, согласно которому спорная квартира была оплачена должнику строительно-монтажными работами, был заключен без участия Чумовой М.В., только между ООО "СК "Индексстрой" и должником, все возражения и претензии, связанные с некачественным исполнением СМР и возникшие спустя длительное время после уступки права требования, могут быть предъявлены должником только лицу, распорядившемуся правом требования оплаты данных работ в обмен на приобретение права требования квартир. Указание в договоре уступки на то, что квартира оплачена Цедентом полностью, означает, что застройщик не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие оплаты со стороны правопредшественника участника долевого строительства. Должник не вправе оспаривать право требования Чумовой М.В. по передаче жилых помещений и вытекающие из него денежные требования. Должник имел возможность своевременно заявить требования, связанные с актом зачета стоимости подрядных работ от 10.07.2012 и претензиями по поводу качества этих работ, непосредственно своему подрядчику ООО СК "Индексстрой". Заведомо зная о наличии у него обязательства по передаче объекта долевого строительства Чумовой М.В., должник ни при заключении договора уступки требования, ни после, не обращался к ней с требованием об оплате цены договора. Действия должника являются недобросовестными, поэтому доводы об отсутствии оплаты по предварительным договорам не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании временный управляющий и представитель Митасова В.М. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Чумовой М.В. доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (заказчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.07.2010 N 5, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса и другие сопутствующие работы, определенные заказчиком, по возведению пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19, г. Новосибирск, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится исходя из фактических объемов, выполненных подрядчиком_ (иждивением подрядчика).

В силу пунктов 2.6, 7.3 договора работы, выполняемые подрядчиком, оплачиваются заказчиком денежными средствами или квадратными метрами.

Расчеты между сторонами договора осуществляются в соответствии с соглашением о расчетах в течение 10 дней после подписания заказчиком справки формы КС-3. Во исполнение условий договора, общество "Индексстрой" в период с августа 2010 года по март 2012 года выполнило работы по возведению первых 10 этажей железобетонного каркаса пристройки к жилому дому и сопутствующие работы. Сторонами договора подписаны акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 21 735 612 рублей 75 копеек без замечаний и возражений.

ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" и ООО "Индексстрой" 01.04.2012 подписали соглашение о расторжении договора подряда от 20.07.2010 N 5 в части обязательств подрядчика по дальнейшему производству строительно-монтажных работ.

В последующем ООО "Индексстрой" уступило права требования к ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" по оплате задолженности за выполненные работы в общей сумме 19 453 111 рублей 86 копеек обществу "Континент" и обществу с ограниченной ответственностью "Аврора", которые, в свою очередь, уступили данные права требования ООО СК "Индексстрой" по договорам уступки права требования от 02.07.2012 N 02 и от 03.07.2012 N 02-1.

По договору поручительства от 10.06.2012 ООО СК "Индексстрой" обязалось солидарно с ООО "Индексстрой" отвечать за качество строительно-монтажных работ, выполненных по договору от 20.07.2010 N 5.

Также между обществом НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (заказчик) и обществом СК "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 10.06.2012 N 8-12, по условиям которого подрядчик обязался завершить выполнение строительно-монтажные работы по возведению железобетонного каркаса и другие сопутствующие работы, определенные заказчиком, по возведению пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, 19, в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

10.07.2012 между ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" и ООО СК "Индексстрой" заключены два предварительных договора купли-продажи, по условиям которых стороны обязуется в срок не позже 30 декабря 2012 года заключить в будущем основные договоры купли-продажи, по которым ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" обязуется передать, а покупатель ООО СК "Индексстрой" принять и оплатить все жилые и нежилые помещения восьмого и девятого этажей строящейся пристройки к жилому дому по ул. Урицкого, д. 19 (строительный).

Согласно пункту 3.2 указанных предварительных договоров, в день их подписания Покупатель уплатил Застройщику в качестве аванса по 7 798 700 рублей 00 копеек по каждому предварительному договору за указанные в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Договоров квартиры в полном объеме.

10.07.2012 актом зачета взаимных требований, заключенным между ООО СК "Индексстрой" и ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция", стороны произвели зачет однородных требований, согласно которого ООО СК "Индексстрой" (подрядчик) и ООО НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (заказчик) подтвердили наличие у заказчика задолженности перед подрядчиком по договору подряда от 20.07.2010 N 5 (с учетом состоявшейся уступки прав требования) в сумме 19 453 111 рублей 86 копеек и наличие у общества СК "Индексстрой" задолженности по двум предварительным договорам купли- продажи от 10.07.2012 (восьмой и девятый этажи) в общей сумме 20 430 900 рублей, и частично прекратили встречные требования на сумму 15 597 400 рублей.

Таким образом, стороны распорядились взаимными обязательствами, а не денежными средствами, на оплату которых указано в пунктах 3.2 двух предварительных договоров. Фактически денежные средства не были уплачены. Указанное обстоятельство было подтверждено определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2016 по делу N А45-5519/2015, в котором указано, что стороны распорядились взаимными обязательствами, а не денежными средствами и что данный зачет является несостоявшимся, поскольку выполненные подрядчиком работы не имеют потребительской стоимости.

10.08.2012 года между ООО СК "Индексстрой" (цедент) и Чумовой М.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования квартиры, расположенной на девятом этаже, проектной площадью 80,04 кв.м, по предварительному договору купли-продажи от 10.07.2012 (пункт 1.2).

Пунктом 3.2 договора уступки установлено, что цедент в момент подписания договора уступки передает цессионарию заверенную копию акта зачета взаимных требований от 10.07.2012. Цедент подтверждает, что указанная в договоре квартира оплачена должнику (ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция") цедентом, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10.07.2012 (пункт 3.4).

Денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей в счет оплаты квартиры по договору цессии уплачены Чумовой М.В. в кассу ООО СК "Индексстрой" в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, оплатив в полном объеме переуступку требования, Чумова М.В. свои обязательства перед ООО СК "Индексстрой" выполнила, квартира, по которой уступается право требования, оплачена цедентом должнику, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10.07.2012, и поскольку требование Чумовой М.В. является денежным требованием участника строительства в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции включил заявленное требование в третью очередь удовлетворения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу названных норм только существующее право может быть предметом уступки; кредитор может передать право, которым сам обладает.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения акта зачета встречных однородных требований от 10.07.2012) основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу данной статьи, передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих исключительно из соглашения об уступке права (требования). При этом, под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Чумова М.В. имела возможность предъявить соответствующие требования цеденту, поскольку возражения, основанные на отсутствии у ООО "СК "Индексстрой" права требования, были заявлены должником в ноябре 2016 года в судебном заседании Центрального районного суда г. Новосибирска по иску Чумовой М.В. При этом процедура банкротства в отношении ООО "СК "Индексстрой" была завершена определением от 30.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области.

Право ООО СК "Индексстрой" было признано несуществующим судебными актами в деле N А45-5519/2015, поскольку работы, выполненные ООО СК "Индексстрой" (подрядчик) для ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция" (заказчик) были признаны не имеющими потребительской стоимости и неподлежащими оплате. Следовательно, право денежного требования ООО СК "Индексстроя" к ООО "НИПТ и ПЦ "Сибстройреконструкция", которое прекращалось зачетом в результате подписания акта зачета взаимных требований от 10.07.2012, являлось несуществующим, а сам зачет - несостоявшимся.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом каждый последующий цессионарий является преемником в материальном правоотношении, как своего непосредственного цедента, так и первоначального цедента.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Апелляционный суд не установил оснований для иных выводов, нежели чем те, которые установлены в судебных актах по делу N А45-5519/2015.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "О перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ). Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права, основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло.

Материалами дела установлено, что строительные работы на объекте были закончены подрядчиками (ООО Индексстрой" и ООО СК Индексстрой) в июне 2012 года, а скрытые недостатки были выявлены только в 2016 году.

Однако, поскольку данные недостатки, как и право заказчика требовать их устранения, возникли до момента получения уведомления должником о состоявшейся уступке, апелляционный суд считает, что они могут быть положены должником в основание своих возражений против требования нового кредитора (ст. 386 ГК РФ).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что квартира, по которой уступается право требования, оплачена цедентом должнику, что подтверждается актом зачета взаимных требований от 10.07.2012, не соответствует установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, у Чумовой М.В. отсутствует право требования об установлении несуществующего права в реестре требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отклоняет доводы представителя Чумовой М.В. о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление должником возражений относительно заявленного Чумовой М.В. требования со ссылкой на установленный вступившими в законную силу судебными актами факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи и на уступку цедентом несуществующего права само по себе не свидетельствует о наличии у должника намерений причинить вред другим лицам и не может рассматриваться как действия в обход закона с противоправной целью.

Иные обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, апелляционным судом не установлены.

Ходатайство представителя Чумовой М.В. об оставлении апелляционной жалобы Митасова В.М. без рассмотрения в связи с её подписанием неуполномоченным лицом удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя Митасова В.М. выражены в доверенности, выданной в установленном процессуальном законодательством порядке.

С учетом установленных обстоятельств дела, апелляционный суд отменяет определение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Чумовой М.В.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19456/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Чумовой Маргариты Владимировны о включении требования в размере 12 070 525,50 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский, проектно - технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев