Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-36249/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-255481/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МКМЦН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-255481/17, принятое судьёй Подгорной С.В

по иску ГКУ "МКМЦН"

к ПАО "МОЭСК"

о расторжении договора NИА-12-302-3796 от 04.09.2012 г. и взыскании 694 904, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Волохова В.В. (по доверенности от 10.01.2018)

от ответчика: Алпаткин И.И. (по доверенности от 10.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора от 04.09.2012 N ИА-12-302-3796 (921524) и взыскании 694 904 руб. 38 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса в размере 186 534 руб. 82 коп., 508 369 руб. 56 коп. неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства.

В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении основания иска в части требования о расторжении договора от 04.09.2012 N ИА-12-302- 3796 (921524) с учетом положения статьи 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенными изменениями обстоятельств), которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23 мая 2018 года по делу N А40-255481/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N ИА-12- 302-3796 (921524) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Курьяновская 1-я ул., д.28, в соответствии с которым сетевая организация (ответчик) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - здание пл.291,6 кв.м., в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопрпнимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 6 500 кВТ (с учетом ранее присоединенной мощности максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя составит - 21,1 кВт; категория надежности - III (третья), класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение -0,38 кВ.

В соответствии с п.10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Региональной энергетической комиссии г.Москвы от 28.12.2010 г. N 270 и составляет 414 521 руб. 82 коп.

Истец произвел оплату за технологическое присоединение объекта в размере 186 534 руб. 82 коп., что составляет 45% платы за технологическое присоединение.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, в его адрес направлена претензия о возврате неотработанного аванса в размере 186 534 руб. 82 коп., и расторжении договора, а также в соответствии с п. 17 Договора истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 508 369 руб. 56 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, отсутствует вина ответчика в неисполнении договора, и, как следствие, отсутствуют основания для применения ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте оснований для расторжения, предусмотренного статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также такой гражданско-правовой ответственности как неустойка, и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор технологического присоединения, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, регулируется специальными нормами, закрепляющими правила подключения к системам энергоснабжения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.2004.

Согласно пункту 3 Правил N 861, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

Из материалов дела усматривается, что спорный договор был заключен в рамках реализации целей и задач истца, регламентированных Распоряжением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 740-РП, - а именно в целях обеспечения учета и содержания движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, а также обеспечения распоряжения собственником движимым, недвижимым имуществом, составляющим имущественную казну города Москвы (п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 27.09.2011 N 740-РП, в редакции от 17.01.2013 N 9-РП).

Распоряжением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 354-РП "Об изменении ведомственного подчинения Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна" и внесении изменений в правовые акты города Москвы" изменено наименование, ведомственное подчинение ГКУ "МКМЦН" (с Департамента городского имущества г. Москвы на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы), внесены изменения в части основной деятельности и функций государственного заказчика для достижения основной цели деятельности истца.

Согласно п. 3.2 Распоряжения Правительства Москвы от 30.06.2015 N 354-РП основной целью деятельности истца является обеспечение проведения мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, в том числе мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений в использовании указанных объектов недвижимого имущества, с возложением на истца функций государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для достижения основной цели деятельности.

Действующей редакцией Устава истца функциональные обязанности по учету и содержанию движимого, недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы, а также функции государственного заказчика при осуществлении закупок, работ, услуг для достижения основной цели деятельности Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" отсутствуют.

Согласно п. 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел оплату за технологическое присоединение Объекта в размере 186 534 руб. 82 коп, что подтверждается платежными поручениями N 471 от 04.06.2014 и N 472 от 04.06.2014.

Вместе с тем, на текущий момент ответчик технологическое присоединение Объекта к электрическим сетям не осуществил.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом связанных с изменением законодательных актов города Москвы (вступление в силу Распоряжения Правительства Москвы от 30.06.2015 N 354-РП) и реорганизацией истца, полагает, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, препятствует исполнению договора, обязательства по договору являются прекращенными (пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что договор технического присоединения прекратил свое действие, вследствие чего у ответчика отсутствуют законные основания для удержания аванса, перечисленного истцом, и подлежит взысканию.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-255481/17 отменить.

Расторгнуть заключенный между ГКУ "МКМЦН" и ПАО "МОЭСК" договор от 04.09.2012 N ИА-12-302-3796 (921524) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ГКУ "МКМЦН" сумму неотработанного аванса в размере 186 534 руб. 82 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 536 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко