Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 05АП-4120/18

г. Владивосток

24 августа 2018 г.

Дело N А51-4731/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-4120/2018

на решение от 22.05.2018

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-4731/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"

(ОГРН 1152540005628, ИНН 2540213303)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 46 585,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 36 985 рублей 50 копеек страхового возмещения, 7 100 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 600 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу заверенного банком оригинала платежного поручения об оплате госпошлины по иску, 500 рублей расходов за услуги курьера, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" взыскано 30 800 рублей страхового возмещения, 7 100 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 3 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 600 рублей расходов по сканированию документов, 500 рублей расходов за услуги курьера, 100 рублей расходов на выдачу платежного поручения.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик не предоставил полный пакет документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно удовлетворил требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки. Считает, что судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, причинен ущерб автомобилю SUBARU LEGACY, государственный регистрационный номер C028ЕН125RUS, принадлежащему Минеевой Дарье Андреевне.

31.10.2017 года между Минеевой Д.А. и ООО "Иншур Консалт" заключен Договор об уступке права требования (цессии) N ИК-706/17, на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие вышеуказанного ущерба.

28.11.2017 Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, к заявлению приложил все необходимые документы, предусмотренные п. п. 44, 61 Правил ОСАГО. Расходы за услуги курьера составили 500 рублей.

Осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению Ответчика 02.11.2017 г.

Так как оплата в установленный срок на счет Истца не поступила, то Истец обратился в "Центр экспертизы и оценки" ИП Баца Д.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 36 985,50 рублей.

Поскольку в установленный законом срок выплата от ответчика в полном объеме не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то ответчику была направлена досудебная претензия.

Указывая, что страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор цессии от 31.10.2017, соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, поскольку выплата ответчиком произведена не была, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом и самостоятельно организовал проведение экспертизы.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-п.

Довод апеллянта о предоставлении неполного комплекта документов судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- справку о ДТП, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной Приказом N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец отправил в страховую компанию заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, перечень которых указан в заявлении.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был предоставлен полный комплект документов необходимых для осуществления страховой выплаты, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 12/47 от 13.12.2018, составленное Центром экспертизы и оценки предпринимателя Баца Д.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 36 985, 50 рублей.

Ответчик в подтверждение своей позиции представил в материалы дела экспертное заключение N 15963557 от 24.03.2018, изготовленное АО "Технэкспро", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 30 800 рублей.

Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что оценка экспертами степени повреждений, возникших в результате ДТП, различается.

Разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в результате включения в экспертизе истца в стоимость восстановительного ремонта замены крыла.

Вместе с тем в экспертном заключении истца не содержится обоснования, в соответствии с которым эксперт принял решение о технически невозможном или экономически нецелесообразным ремонта данной детали, в то время как согласно экспертному заключению ответчика крыло подлежит ремонту..

Из представленных в материалах дела документов невозможно установить необходимость в замене указанных деталей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения истца требованиям Единой методики, которое, соответственно, не может служить доказательством ущерба, причиненного транспортному средству в рамках спорного ДТП, и является недопустимым доказательством.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика в указанной части, истцом не представлено.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку истец при рассмотрении дела не заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью разрешения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце.

Таким образом, истцом не доказано, что размер страхового возмещения, определенный ответчиком на основании заключения АО "Технэкспро", не покрывает причиненные в результате ДТП убытки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не производил выплаты истцу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 30 800 рублей (в соответствии с экспертным заключением ответчика).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, которые подтверждены документально.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожнотранспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов на подготовку досудебной претензии, расходов за услуги курьера подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 100 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в рассматриваемом случае расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к судебным расходам, и по общим правилам подлежат взысканию со страховщика на основании статьи 110 АПК РФ.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом первой инстанции не было принято в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не легло в основу доказательной базы при принятии судебного акта.

Таким образом, правовые основания для включения расходов на проведение указанной экспертизы в состав судебных расходов в рассматриваемом случае отсутствуют, а требование истца о взыскании данных расходов подлежит отклонению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и сканирование документов и их размер документально подтверждены.

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

В связи с этим судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Приморского края, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая характер рассматриваемого спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции считает, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Истцом также заявлены расходы на сканирование документов в размере 600 рублей, за выдачу платежного поручения в размере 100 рублей. К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Учитывая доказанность факта несения данных расходов, в соответствии со ст.110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о взыскании указанных расходов в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на сканирование документов в размере 504 рубля, на выдачу платежного поручения - 84 рубля.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение изменено в части распределения судебных расходов, а доводы апелляционной жалобы фактически отклонены, решение в части выводов по существу спора оставлено без изменения, судебные расходы по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2018 по делу N А51-4731/2018 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" 30 800 рублей страхового возмещения, 2 000 рублей расходов за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов на услуги курьера, 3 000 расходов на оплату услуг представителя, 504 рубля расходов по сканированию документов, 1687 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего - 38 491 (тридцать восемь тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Во взыскании остальной части страхового возмещения и судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко