Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 07АП-6918/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 декабря 2018 г. N Ф04-5551/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

27 августа 2018 г.

Дело N А45-47/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Нелли Андреевны (N 07АП-6918/2018) на решение от 04.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) по делу N А45-47/2018 по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Нелли Андреевны, г. Новосибирск, к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) в лице представительства Агентства в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск; акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, 6, ОГРН 1027739253520, ИНН 7701014396) о признании установленным требования страхового возмещения и взыскании 396 974,78 руб. страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Сиеста", общество с ограниченной ответственностью "Агентство Сиеста", общество с ограниченной ответственностью "Атланта", общество с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейл",

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков:

от государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов: Никифорова Е.С. по доверенности от 07.02.2018,

от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество): без участия (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Нелли Андреевна (далее - ИП Михайлова Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, г. Москва, в лице представительства Агентства в Сибирском федеральном округе (далее - корпорация), акционерному коммерческому межрегиональному топливно- энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", банк) о признании установленным требования страхового возмещения по вкладу в размер 396 974,78 руб. и взыскании 396 974,78 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), общество с ограниченной ответственностью "Сиеста" (далее - ООО "Сиеста"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Сиеста" (далее - ООО "Агентство Сиеста"), общество с ограниченной ответственностью "Атланта" (далее - ООО "Агентство Сиеста"), общество с ограниченной ответственностью "ТрейдРитейл" (далее - ООО "ТрейдРитейл").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Михайлова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что все взаимоотношения истца с банком в спорный период реализовывались в филиале банка - Сибирская дирекция г. Новосибирск, но суд не установил, что в момент исполнения платежных поручений кредиторов истца на корреспондентском счете Сибирской дирекции ответчика отсутствовали денежные средства для исполнения платежей кредиторов истца, а также то, что 30.06.2017 Сибирская дирекция находилась в состоянии недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Корпорация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель корпорации настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя Корпорации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ИП Михайловой Н.А. (клиент) и открытым акционерным обществом Банк "Алемар" - правопредшественник ПАО "Межтопэнергобанк" (банк) заключен договор банковского счёта от 22.06.2007, по условиям которого Банк открывает истцу расчётный счёт N 40802810600000000549 и осуществляет расчётно-кассовое обслуживание истца как клиента в порядке и на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором (пункт 1.1 договора).

Сторонами также заключен договор от 22.06.2007 N 2623 об использовании электронных сообщений при проведении операции по банковскому счёту.

Приказом Центрального банка России от 20.07.2017 N ОД-2033 с 20.07.2017 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.07.2017 N ОД-2034 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Межтопэнергобанк" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций.

09.08.2017 ИП Михайлова Н.А. обратилась с заявлением (регистрационный номер 2675084-В-44804700322-09.08.2017) в ПАО "Межтопэнергобанк" о выплате возмещения по вкладам и включении обязательств банка в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.49-53).

Корпорация в ответ на данное заявление сообщила об отсутствии возможности выплатить возмещение по кладам в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО "Межтопэнергобанк" перед вкладчиками по состоянию на 09.08.2017 сведений об истце (т.1 л.д.54).

09.08.2017 ИП Михайлова Н.А. обратилась к корпорации с заявлением о несогласии с размером возмещения регистрационный номер N 2675085-Н-44804700322-09.08.2017 (т.1 л.д.55-57).

Корпорация, рассмотрев заявление о несогласии с размером возмещения, письмом от 22.09.2017 N ИА-3581611 сообщила истцу о том, что основания для выплаты заявленной истцом суммы в качестве страхового возмещения не установлено. Истцу было предложено обратиться в банк (или в Агентство) с заявлением о признании указанных приходных записей по счёту истца и расходных операций по счёту лица, со счёта которого на счёт истца "перечислены" денежные средства, ошибочными и совершении исправительных проводок (т.1 л.д.94).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что на момент совершения приходных записей по счёту истца банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами, и в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью банк существенно ограничил выдачу своим клиентам наличных денежных средств, со счетов и вкладов, следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счёта и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Отношения между банком и предпринимателем возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), банк обязался принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 Закона N 177-ФЗ, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи 5 Закона N 177-ФЗ.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Закона N 177-ФЗ).

В пункте 2 статьи 2 Закона N 177-ФЗ даны используемые в законе понятия, вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов Банка (часть 2 статьи 8 Закона N 177-ФЗ).

Приказом Центрального банка России N 20.07.2017 N ОД-2033 с 20.07.2017 у ПАО "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В силу части 2 статьи 11 Закона N 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере ста процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец, обосновывая свой остаток на счёте, ссылается на то, что остаток сформировался за счёт перечислений от ООО "Сиеста" и ООО "Агентство Сиеста" за аренду помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная 17, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного указанным организациям в аренду на основании договора аренды нежилых помещений от 01.02.2017 со сроком действия до 31.07.2017 и договора аренды нежилых помещений от 02.05.2017 со сроком действия до 30.03.2017. Арендная плата от ООО "Сиеста" в размере 128 500 руб. (платёжное поручение N 252 от 30.06.2017) (т.1 л.д.66) и в размере 133 000 руб. (платёжное поручение N 254 от 03.07.2017) (т.1 л.д.67) была произведена во время исполнения банком своих обязательств, до наступления страхового случая с банком, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.02.2017 и актом сверки взаимных расчётов за период: 01.02.2017 - 31.07.2017 между истцом и ООО "Сиеста". Арендная плата от ООО "Агентство Сиеста" в размере 154 500 руб. (платёжное поручение N 19 от 30.06.2017 (т.1 л.д.70) была произведена во время исполнения банком своих обязательств, до свершения страхового случая с банком, в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 02.05.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что начиная с 29.06.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" перестало исполнять в полном объёме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платёжным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418, 476, 90904 (картотека). В соответствии с Положением "О плане счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядке его применения", утверждённым Банком России 27.02.2017 N 579-П, 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учёта средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счёту кредитной организации из-за недостаточности средств; 90904 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учёта не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счёте кредитной организации, 476 - это первые три цифры двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учёта неисполненных обязательств по договорам на привлечение средств клиентов.

Таким образом, по состоянию на 29.06.2017 ПАО "Межтопэнергобанк" было неплатёжеспособно, следовательно, клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах, при этом указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Данное обстоятельство подтверждается также и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-137960/2017, которым ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении данного дела арбитражным судом установлено, что на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций - 20.07.2017, общая сумма обязательств банка, не исполненных в срок свыше 14 дней после наступления даты исполнения, составила 178 305 810,01 руб.

Принимая во внимание, что денежные средства в размере 396 974,78 руб. перечислены третьими лицами на расчетный счет предпринимателя в условиях фактической неплатежеспособности банка и не отражают действительного поступления денежной суммы, то, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа. Таким образом, по смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

При таких обстоятельствах внутрибанковские бухгалтерские проводки о внесении суммы на счет предпринимателя, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, совершенные в условиях фактической неплатежеспособности Банка, в данном случае произведены исключительно с целью создания условий для возникновения обязательства, подлежащего страхованию.

Установленные в совокупности обстоятельства позволили суду прийти к выводу о том, что действия кредиторов по переводу средств со своих счетов на счёт истца не повлекли действительного внесения денежных средств на счёт истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец не доказал наличие у него нарушенного права, подлежащего судебной защите посредством выплаты ему страхового возмещения в заявленном размере (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции даны неправильные оценки тем обстоятельствам, что на момент совершения операций филиал банка (Сибирская дирекция), через который реализовывались все взаимоотношения истца с банком в спорный период, являлся платежеспособным, функционировал в обычном режиме,

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами, руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В силу статей 848 и 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Таким образом, банк обязан направлять все свободные денежные средства на исполнение в установленный законом срок поручений клиентов. И если указанные поручения остаются неисполненными, банк помещает данные поручения на специальные счета, что позволяет определить причину их неисполнения, которой в спорном случае является недостаточность денежных средств у банка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности), Банк России обязан отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций, если кредитная организация не способна удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение 14 дней с наступления даты их удовлетворения и (или) исполнения. При этом указанные требования в совокупности должны составлять не менее 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, неплатежеспособность - характеристика состояния юридического лица (кредитной организации), и не может быть платежеспособного филиала в неплатежеспособном банке, поскольку все свободные денежные средства должны использоваться банком для исполнения в установленные сроки платежных поручений клиентов.

Из материалов дела следует, что платежные поручения в количестве 611 штук на сумму 155 273 828,72 руб., поступившие в банк с 28.06.2017 по 30.06.2017, не были им исполнены из-за недостаточности денежных средств во всем банке, то есть, он, в том числе и филиал Сибирская дирекция, утратил платежеспособность. Тот факт, что все взаимоотношения истца с банком в спорный период реализовывались через его филиал, не меняют его статус подразделения юридического лица и не наделяет его статусом отдельного юридического лица, в данном случае банка.

Доказательств того, что на корреспондентском счете ПАО "Межтопэнергобанк" имелись необходимые денежные средства для исполнения распоряжений (поручений) клиентов кредитной организации по переводу средств, находящихся на счетах, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено обоснованное решение, основанное на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по делу N А45-47/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев