Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7801/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф04-5768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2018) конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2018 года по делу N А46-6974/2017 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское бистро Плюс" (ИНН 5504117737, ОГРН 1065504053471) о признании недействительной сделки на сумму 1 110 012,00 рублей, оформленной платежным поручением N 16 от 04.04.2017 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (ИНН 5503044518, ОГРН 1025500000459),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Столяров О.А. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1885954 от 20.04.2018, сроком действия по 31.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское бистро Плюс" - представитель Луконин А.Л. (паспорт, по доверенности б/н от 25.05.2018, сроком действия один год); представитель Свалова Н.В. (паспорт, по доверенности б/н от 25.05.2018, сроком действия один год);

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Отделения по Омской области (далее - Банк России) 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Банка "СИБЭС" (акционерное общество) (далее - Банк "СИБЭС" (АО), должник, кредитная организация) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А46-6974/2017 о несостоятельности (банкротстве) Банк "СИБЭС" (АО), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления на 08.06.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 (резолютивная часть объявлена 08.06.2017) заявление Банка России признано обоснованным, Банк "СИБЭС" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего Банком "СИБЭС" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении Банк "СИБЭС" (АО) состоялась в газете "Коммерсантъ" от 17.06.2017 N 107.

Конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий, заявитель) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское бистро Плюс" (далее - ООО "Сибирское бистро Плюс") о признании недействительной сделкой банковской операции по исполнению платежа ООО "Сибирское бистро Плюс" на сумму 1 110 012 руб., оформленной платежным поручением от 04.04.2017 N 16, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по делу N А46-6974/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что оспариваемая операция по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета заинтересованного лица в этой кредитной организации на счет другого лица в другой кредитной организации совершена в пределах месяца, предшествующего отзыву лицензии у банка в условиях наличия у должника признаков недостаточности имущества. Кроме того, податель жалобы ссылается на совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности, указывая на нарушение порядка выплаты дивидендов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Сибирское бистро Плюс" представил отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирское бистро Плюс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам настоящего обособленного спора копии перечня тарифов и услуг, оказываемых клиентам подразделений Западно-Сибирского ПАО Сбербанк на территории г. Омск.

Представитель конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (АО) в заседании суда апелляционной инстанции возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное ответчиком дополнительное доказательство, считает, что данный документ подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлен в подтверждении обстоятельств, на которые ООО "Сибирское бистро Плюс" ссылалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Сибирское бистро Плюс" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2018 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 между Банком "СИБЭС" (АО) и ООО "Сибирское бистро Плюс" заключен договор банковского счета в валюте РФ, согласно которому Банк "СИБЭС" (АО) принял на себя обязательство открыть счет ООО "Сибирское бистро Плюс" и осуществлять расчетное и кассовое обслуживание.

В рамках названного договора на основании платежного поручения N 16 от 04.04.2017 Банк "СИБЭС" (АО) произвел платеж со счета ООО "Сибирское бистро Плюс", открытого в Банке "СИБЭС", в Омское отделение N 8634 СБ РФ с назначением платежа "Выплата дивидендов физическому лицу Сороке А.В.".

Полагая, что произведенный платеж, является сделкой, совершенной с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий Банком "СИБЭС" (АО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно пункту 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 61.9 и пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135 у кредитной организации Банк "СИБЭС" (АО) с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку оспариваемая сделка (платеж на сумму 1 110 012 руб.) совершена 04.04.2017, то есть в течение одного месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению Банком "СИБЭС" (АО) (приказ Банка России от 28.04.2017 N ОД-1135), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания указанной сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов, кассовое обслуживание клиентов.

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Конкурсный управляющий, оспаривая платеж, ссылается на подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В опровержение презумпции о том, что спорные банковские операции являются недействительными как совершенные с нарушением очередности, ООО "Сибирское бистро Плюс" указало на их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из пункта 35.3 Постановления N 63, сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией, как на основании распоряжения клиента, так и без него, в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3. конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме этого, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1. и 35.2. настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

По смыслу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и содержащихся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае ООО "Сибирское бистро Плюс" доказано, что оспариваемая сделка не выходит за пределы такой деятельности.

Ссылка подателя жалобы на осуществление ООО "Сибирское бистро Плюс" выплаты дивидендов участникам указанного лица с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 3 указанной статьи срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

ООО "Сибирское бистро Плюс" в материалы настоящего обособленного спора представлены протоколы очередного общего собрания участников ООО "Сибирское бистро Плюс" N 18 от 04.02.2016 и N 20 от 01.02.2017, выписка по счету ООО "Сибирское бистро Плюс" за 2016 год, которые не содержат сведений о сроке и порядке выплаты части распределенной прибыли. Сведений об указании на это в уставе общества или согласования порядка выплаты дивидендов иным образом также не представлено.

Между тем, заявителем не учтено, что несоответствие оспариваемой сделки положениям корпоративного законодательства не имеет правового значения для ее оценки в качестве обычной хозяйственной деятельности в сложившихся между сторонами сделки отношениях.

Конкурсным управляющим должника подтверждается, что выплата распределенной протоколом очередного общего собрания участников ООО "Сибирское бистро Плюс" N 18 от 04.02.2016 и протоколом очередного общего собрания участников ООО "Сибирское бистро Плюс" N 20 от 01.02.2017 прибыли носила систематический ежемесячный характер.

Так, согласно имеющимся в материалах настоящего обособленного спора выпискам по счету ООО "Сибирское бистро Плюс", открытому в Банке "СИБЭС" (АО), ответчик ежемесячно со счета, открытого в омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк", перечисляло денежные средства на счет, открытый в банке "СИБЭС" с назначением платежа "Перевод денежных средств".

После поступления денежных средств Банком "Сибэс" совершались банковские операции по перечислению денежных средств со счета, открытого заинтересованному лицу в Банке "Сибэс", на счета физических лиц (участников ООО "Сибирское бистро Плюс"), открытых в омском отделении N 8634 ПАО "Сбербанк" с назначением платежа "Выплата дивидендов".

Учитывая изложенное и то, что оспариваемая сделка не отличалась существенно от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, по своим основным условиям, в том числе, размеру, периодичности, получателю денежных средств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие у оспариваемой сделки признаков обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего о подозрительности порядка осуществления оспариваемой сделки подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду представления ООО "Сибирское бистро Плюс" разумного обоснования совершения сделок именно таким образом, а именно существенной разницей в размере комиссии за перечисление денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица: 1% от суммы платежа в ПАО "Сбербанк России", что при сумме перечисления 1 110 012 руб. составило 11 100 руб., и 59 руб. в случае осуществления платежей использовавшимся ООО "Сибирское бистро Плюс" способом (30 руб. за перевод денежных средств со счета ООО "Сибирское бистро Плюс" в ПАО "Сбербанк России" на счет ООО "Сибирское бистро Плюс" в Банк "СИБЭС" (АО) и 29 руб. за перевод денежных средств со счета ООО "Сибирское бистро Плюс" в Банк "СИБЭС" (АО) на физическим лицам).

Кроме того, конкурсным управляющим должника не опровергнуты доводы ООО "Сибирское бистро Плюс" об отсутствии у него оснований для совершения оспариваемой сделки соответствующим образом, включающим перечисление на счет в Банк "СИБЭС" (АО) денежных средств, в случае осведомленности о наличии у банка финансовых проблем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный платеж осуществлен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2018 года по делу N А46-6974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина