Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12671/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-24594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "Шереметьево - 6" - Васюнин М.С. по доверенности от 01.10.2017,

от заинтересованного лица по делу - Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Аникеева А.И. по доверенности от 24.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-24594/18, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "Шереметьево - 6" к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шереметьево-6" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ управления от 29.02.2016 N 50-50/009-50/009/001/2016-1377/1 об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:234, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение офисно-складских помещений), общая площадь 29 162 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Перепечино;

- обязать управление от 29.02.2016 N 50-50/009-50/009/001/2016-1377/1 об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:234, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для общественно-делового и гражданского строительства (под размещение офисно-складских помещений), общая площадь 29 162 кв. м, адрес: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Перепечино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Шереметьево - 6" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:234, площадью 29162 кв. м, расположенного на территории Солнечногорского района, сельского поселения Луневское, д. Перепечино.

На основании ходатайства начальника ОСО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области Прокопова И.И., постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2015 по делу N 22-6380/15, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 22.09.2015, на указанный земельный участок наложен арест. Срок ареста установлен до 21.10.2015.

Управлением 29.02.2016 произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на земельный участок.

Считая истекшим срок ареста на принадлежащий ему земельный участок, общество 08.12.2017 обратилось в управление с заявлением о погашении записи об аресте в отношении земельного участка.

Уведомлением от 14.03.2018 N 50/009/017/2017-624 управление отказало обществу в прекращении ареста земельного участка, сославшись на то, что для прекращения ареста необходимо соответствующее постановление или определение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуть арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Полагая, что отказ управления является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются:

- на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также

- в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо ходатайств о продлении или наложении ареста на Участок в порядке ст. 165 УПК РФ в суд после 21.10.2015 г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П, поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Пролонгация действия данной меры процессуального принуждения, первоначально примененной в неотложной ситуации, также должна осуществляться с учетом данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу и позволяют оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления, на каком основании (возмездно или безвозмездно) приобретено имущество. При этом не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения при эффективном судебном контроле частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае пролонгация ареста имущества должна осуществляться на основании части первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае арест на имущество заявителя наложен на основании постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 30.07.2015 по делу N 22-6380/15, в котором был указан срок, на который была применена мера процессуального принуждения, т.е. до 21.10.2015 включительно.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом первой инстанции, что арест на земельный участок общества судом в установленном порядке не продлевался и повторно не накладывался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после истечения установленного судом срока ареста (21.10.2015) у управления отсутствовали основания для внесения в ЕГРП записей об аресте имущества, принадлежащего обществу.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время в ЕГРП содержатся недостоверные сведения о земельном участке общества, внесенные управлением без достаточных законных оснований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у управления оснований для принятия обжалуемого в рамках настоящего дела решения об отказе в удовлетворении заявления общества о погашении записи об аресте земельного участка у управления не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу А41-41416/16, от 18.07.2018 по делу N А41-69906/17.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании незаконным оспариваемого отказа управления от 14.03.2018 N 50/009/017/2017-624 в государственной регистрации прекращения ареста на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060736:234 является обоснованным и подлежащим удовлетворению (п. 2 ст. 201 АПК РФ).

В целях устранения нарушенных прав суд первой инстанции правомерно обязал управление погасить запись об аресте земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060736:234.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-24594/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Марченкова