Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-35039/18

город Москва

24 августа 2018 г.

Дело N А40-52035/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Амур"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2018 года

по делу N А40-52035/18 принятое судьей Дружининой В.Г.,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансстройинвест"

к ООО "СК "Амур"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстройинвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Амур" (далее - ответчик) о взыскании 220 000 руб. задолженности, а также пени за период с 18.01.2018 г. по 05.03.2018 г. в размере 3 102 руб.

Решением суда от 07.06.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключении договор аренды строительной техники без экипажа N 132 Т, соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование катки марки SHANTUI SR 20M.

Согласно п.3.1. договора стоимость 1 машино-часа производственных работ составляет 1000 руб. Арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца текущего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки или УПД.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно расчета, задолженность составила 220 000 руб. из расчета 220 часов, что подтверждается представленными УПД, реестром путевых листов, путевыми листами.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.4.3. договора истец начислил пени в размере 3 102 руб. за период с 18.01.2018 по 05.03.2018.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Поскольку ответчика задолженность не оплатил, истец обратился с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 220 000 руб. и неустойки 3102 руб.

Доводы ответчика о том, что договор подписан не руководителем Общества отклоняется.

О фальсификации представленных ответчиком доказательств ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также об отсутствии факта направления платежных документов в адрес ответчика суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Оснований для признания документов об отправке почтовой корреспонденции ненадлежащими доказательствами не установлено.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

В материалы дела истцом представлены претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплаты долга.

Доказательств неполучения спорных документов ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В соответствии с абз. 10 ст. 34 ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи не несут ответственность за утрату, порчу (повреждение), недоставку почтовых отправлений или нарушение контрольных сроков их пересылки, если будет доказано, что таковые произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы или свойства вложения почтового отправления.

В силу п. 12 Правил почтовое отправление с объявленной ценностью может пересылаться с описью вложения. Почтовые отправления с описью вложения принимаются в открытом виде (п. 21). Таким образом, опись вложения является документом, подтверждающим содержание пересылаемого отправления.

Вместе с тем, отправление принималось в открытом виде, опись вложения по форме 107 составлялась, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, арендатор не возвратил УПД, не представления мотивированного отказа в подписании УПД.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-52035/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В Бондарев