Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12665/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-17642/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Нортэль" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-17642/16,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нортэль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-17642/16 об отложении дела слушанием, в которой просило отменить определение полностью и решить процессуальный вопрос по существу: приостановить рассмотрение заявления ООО "ДС-Монолит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-17542/16 до разрешения другого обособленного спора в деле о банкротстве ООО "СВИГ" N А41-17542/16 по заявлению внешнего управляющего ООО "СВИГ" Коровина А.А. о признании недействительным договора цессии от 23.05.16, заключенного между ООО "СВИГ" и ООО "ДС-Монолит", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в деле.

Заявителю жалобы в срок к 17.08.18 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены не были.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 27.08.18 не содержится сведений о направлении ООО "Нортэль" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, обжалуемым определением вопрос о приостановлении производства по заявлению ООО "ДС-Монолит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу N А41-17542/16 не рассматривался, а было отложено судебное заседание и разрешено ходатайство ИП Шаталова Г.О. о привлечении третьих лиц.

Порядок отложения судебного разбирательства урегулирован в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названная норма права не предусматривает обжалование определения об отложении судебного разбирательства.

Откладывая судебное заседание обжалуемым определением, суд первой инстанции привлек к участию в деле по ходатайству ИП Шаталова Г.О. третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Объединение "Ингеоком", Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, ИП Юровского В.В., ООО "Архитектурная мастерская "Группа АБВ", ООО "ГИС-2001", ЗАО "ФОДД".

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу положений части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, обжалование определения о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено и при этом такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Нортэль" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина