Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 11АП-10427/18

г. Самара

27 августа 2018 г.

Дело N А65-24311/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (11АП-10427/2018),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов в пользу Абдрахмановой Азалии Альбертовны по делу N А65-24311/2016 (судья Гумеров М.И.), принятое по заявлению Абдрахмановой Азалии Альбертовны, г. Казань, о взыскании 321 000 руб. судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", Республика Татарстан, г. Казань, к Абдрахмановой Азалии Альбертовны, Республика Татарстан, г. Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ханеев Альмир Талгатович, о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Абдрахманова Азалия Альбертовна, г. Казань, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань, о взыскании 5 000 000 руб. действительной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ханеев А.Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2017 по делу N А65-24311/2016 исковые требования удовлетворены.

С ООО "МЭЛТ-Интернет" в пользу Абдрахмановой Азалии Альбертовны взыскано 4 317 500 руб. действительной стоимости доли, а также 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

С ООО "МЭЛТ-Интернет" в доход федерального бюджета взыскано 44 588 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение оставлено без изменения.

Абдрахманова А. А. обратилась в суд обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет" (далее -ответчик) 321 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-24311/2016 заявление удовлетворено частично с общества с ограниченной ответственностью "МЭЛТ-Интернет", г. Казань (ИНН 1655133638, ОГРН 1071690017695) в пользу Абдрахмановой Азалии Альбертовны, г. Казань, взыскано 100 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "МЭЛТ-Интернет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-24311/2016 в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

С указанным заявлением Абдрахманова А.А. обратилась в срок, установленный в статье 112 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлено соглашение N 14-09/2016 от 14 сентября 2016 года, акты N 1, N 2 об оказании юридической помощи по соглашению N 14-09/2016 от 14 сентября 2016 года, договор возмездного оказания услуг N 1 -04/17 от 01 апреля 2017 года, доказательство оплаты (расписки от 15.03.2017, 10.09.2017, квитанции N 00150, N 00237, платежное поручение N 0001 от 08.11.2016, акт приема - передачи денежных средств от 09.11.2016).

В соответствии с п.8 акта N 1 осуществлена подготовка к участию в арбитражном деле N А65-24311/2016 (подготовка искового заявления) (10 ч) по ставке 6 000 руб., всего на сумму 60 000 руб.

В силу пункта 11 акта N 2 произведена подготовка дополнительных возражений (4 ч) по ставке 9 000 руб., на сумму 54 000 руб.

На основании пунктов 12, 23 того же акта осуществлено участие в 6 судебных заседаниях представителя истца 21.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017, 09.02.2017,

03.03.2017 (исходя из материалов дела - 01.03.2017, а не 03.03.2017, что так же подтвердил представитель заявителя в судебном заседании, что в акте допущена техническая ошибка в указании даты) - (6 ч) по ставке 9 000 руб., всего на сумму 54 000 руб.

Кроме того, в заявлении заявитель ссылается на участие представителя истца (ранее Давлетшиной (Ханеевой) А. А. в 4 судебных заседаниях - 11.04.2017, 22.05.2017, 14.07.2017, 28.07.2017 (по договору возмездного оказания услуг N 1-04/17 от 01.04.2017).

В подтверждение реальности понесенных истцом судебных расходов представлено платежное поручение N 0001 от 08 ноября 2016 года на сумму 503 700 руб., согласно которому Давлетшина А.А. оплатила указанную сумму НП КА "Раскин и партнеры" за юридическую помощь по соглашению 14-09/2016. Так же в материалы дела представлены письмо от 07.11.2016 г. Ханеева А. Т. к Давлетшиной А.А. с просьбой о перечислении 503 700 руб. в адрес КА "Раскин и партнеры" по соглашению от 14.09.2016 г., акт приема передачи денежных средств от 09.11.2016.

Также представлены расписки о получении денежных средств Ханеевой А. А. и Ханеевым А. Т. от Абдрахмановой А. А. по договору от 01.04.2017 и по соглашению об оказании юридической помощи от 14.09. 2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты Давлетшиной А. А. 503 700 руб. за Ханеева А. Т. за юридическую помощь по соглашению 14-09/2016 от 14.09.2016 г., возмещение расходов Давлетшиной А. А. Ханеевым А. Т. (акт от 09.11.2016), а также оплата услуг Абдрахмановой А. А. (расписка от 10.09.2017 и от 15.03.2017).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности понесенных судебных расходов.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недоказанности связи понесенных расходов и с рассмотрением настоящего дела, как противоречащий материалам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель также указывает на то, что Абрахманова А.А. является дочерью Ханеевой А.А., нынешней супруги Ханеева А.Т.

Однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как гражданским законодательством заключение договоров на оказание возмездных юридических услуг между лицам состоящими в родстве не запрещено.

В апелляционной жалобе ООО "МЭЛТ-Интернет" заявлен довод о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов.

Рассматривая данный довод судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком при рассмотрении заявления в судом первой инстанции представлена материалы дела информация из сети Интернет о ценах за оказание юридических услуг.

Однако данная информация не отражает среднюю стоимость юридических услуг, оказываемых при рассмотрении подобных споров.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не доказал чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2018 по делу N А65-24311/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2018 года о взыскании судебных расходов в пользу Абдрахмановой Азалии Альбертовны по делу N А65-24311/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Т.И. Колодина Е.А. Серова