Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 10АП-12938/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А41-24325/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр кузнечных компетенций" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Общества с ограниченной ответственностью "Завод темп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский центр кузнечных компетенций" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-24325/18, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод темп" к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский центр кузнечных компетенций" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод темп" (далее - ООО "Завод темп", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский центр кузнечных компетенций" (далее - ООО "ЧЦКК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 498 626,10 руб., расходов по госпошлине 45 493,13 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Челябинский центр кузнечных компетенций" в пользу ООО "Завод темп" взысканы задолженность в сумме 4 498 626, 10 руб. и расходы по госпошлине в сумме 45 493, 13 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Челябинский центр кузнечных компетенций" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО "Челябинский центр кузнечных компетенций" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО "Завод темп" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО "Челябинский центр кузнечных компетенций" поступил подлинник апелляционной жалобы.

Суд определил приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Между ООО "Завод темп" (поставщик) и ООО "ЧЦКК" (покупатель) заключен договор поставки N 50/17 от 08 августа 2017 г. Согласно спецификаций к договору поставки N 50/17 от 08.08.2017 условия оплаты: 20% до 15.12.2017, 80% - в течение трех календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара.

Истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которого на 28.12.2017 г. задолженность ООО "ЧЦКК" составляет 2 416 109 руб.

Истец поставил, а ответчик принял товар по товарным накладным N 72 от 01.02.2018, N 77 от 02.02.2018, N 79 от 05.02.2018, N 80 от 06.02.2018, N 84 от 07.02.2018, N 85 от 07.02.2018, N 86 от 07.02.2018, N 714 от 29.08.2017, N 765 от 12.09.2017, N 814 от 25.09.2017, N 817 от 26.09.2017, N 823 от 28.09.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что ответчик не представил доказательства уплаты суммы долга за указанный период, следовательно исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного товара, ответчиком в суд не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, коллегией рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 0124/18-П от 21.02.2018. Истцом представлена квитанция об отправлении данной квитанции.

Ответчик полагает, что квитанция об отправке не подтверждает факт направления непосредственно претензии, в таком случае как минимум должна быть опись вложения.

Однако, действующим законодательством, условиями договора не предусмотрено направление почтовой корреспонденции в адрес продавца ценным письмом с описью вложения.

Поэтому отсутствие описи вложения в указанное письмо не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по делу N А41-106719/15.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу N А41-24325/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина