Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-5917/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А44-12052/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от истца Трофимовой А.Е. по доверенности от 16.05.2018 N 16/5/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НордЭнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года по делу N А44-12052/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

акционерное общество "НордЭнерго" (ОГРН 5067847490057, ИНН 7804348591; место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, улица Литовская, дом 4, литер А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Чудовского муниципального района "Чудовский водоканал" (ОГРН 1135336000150, ИНН 5318009413; место нахождения: 174210, Новгородская область, Чудовский район, город Чудово, улица Губина, дом 1-Б; далее - Предприятие) с требованиями обязать ответчика произвести перерасчет начисленной платы по договору N 20/30/3,4,5/240 на оказание услуг на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение за период с июля по август 2017 года путем снятия начислений; взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение лабораторных исследований за период с июля по август 2017 года в сумме 7 327 руб. 80 коп.

Решением суда от 04 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве с доводами жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между Обществом (абонент) и Предприятием (организация ВКХ) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 20/30/3,4,5/240, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду на объект абонента- автоматизированную газовую котельную с сетями инженерно- технического обеспечения, расположенную по адресу: г. Чудово, ул. Большевиков, д. 8а, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и водоотведение.

Согласно пункту 3.3 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 26-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов и актов об оказанных услугах, выставляемых к оплате. Расчетный период по настоящему договору равен одному календарному месяцу.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.4 договора абонент имеет право осуществлять в целях контроля качества холодной воды, состава и свойств сточных вод отбор проб холодной воды и сточных вод, в том числе параллельных проб, а так же принимать участие в отборе проб холодной воды и сточных вод, осуществляемом организацией ВКХ.

Пунктом 7.3 договора абоненту предоставлено право в любое время в течение срока действия договора самостоятельно отобрать пробы для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды и направить их для лабораторных испытаний организациям, аккредитованным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Отбор проб воды, в том числе, отбор параллельных проб воды производится в порядке, предусмотренном правилами осуществления производственного контроля качества питьевой воды и качества горячей воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Абонент обязан известить организацию о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора проб воды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 13. 7 договора ответственность организации ВКХ за качество подаваемой питьевой воды определяется до границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации ВКХ, установленной в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности.

Во исполнение условий договора Предприятие в период с июля по август 2017 года оказало Обществу услуги холодного водоснабжения и выставило на оплату счет- фактуру от 31.08.2017 N 1537 на сумму 31 840 руб. 23 коп. и счет- фактуру от 31.07.2017 N 1462 на сумму 67 281 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что Предприятие в спорный период поставило воду ненадлежащего качества, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по отпуску воды в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) регулируются нормами упомянутого Кодекса о договоре энергоснабжения.

Из пункта 1 статьи 539 ГК РФ и пункта 1 статьи 13 N 416-ФЗ следует, что по договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (подпункт 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (пункт 7 статьи 13 Закона N 416 ФЗ).

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте. Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций (статьи 9, 41, 65, 66, 71, 168, 170, 268 АПК РФ).

Заявление о поставке воды ненадлежащего качества исходило от Общества, поэтому именно оно обязано доказать обстоятельства, на которые ссылалась как на основание своих требований.

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены: акт отбора проб воды от 28.07.2017, протокол лабораторных испытаний от 31.07.2017 N 19528, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 31.07.2017 N 19528, акт отбора проб воды от 08.08.2017, протокол лабораторных испытаний от 16.08.2017 N 20452, экспертное заключение по результатам лабораторных испытаний от 16.08.2017 N 20452. (л.д. 30-36)

Из данных документов следует, что по заданию абонента (Общества) специализированной и аккредитованной организацией- ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новгородской области" 28.07.2017 в помещении автоматизированной газовой котельной по адресу: г. Чудово, ул. Большевиков, д.8а, был произведен отбор образцов (проб) воды. Как следует из акта отбора от 28.07.2017, вода была изъята из котельной, из входа расположенного после счетчика. (л.д.30)

Из протокола лабораторных испытаний от 31.07.2017 N 19528 отобранные образцы воды были подвергнуты исследованию с установлением количественных и качественных показателей, в том числе, по мутности, содержанию хлоридов и железа.

Согласно заключению эксперта по результатам лабораторных испытаний N 19528 от 31.07.2017, проба воды N 19528 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: железо (включая хлорное железо) по Fe, мутность (по каолину), хлориды (Cl-).

Также, 08.08.2017 в помещении автоматизированной газовой котельной по адресу: г. Чудово, ул. Большевиков, д.8а, был произведен отбор образцов (проб) воды. Согласно акта отбора от 08.08.2017, вода была изъята из котельной, из входа расположенного после счетчика.

Как следует из протокола лабораторных испытаний от 16.08.2017 N 20452 отобранные образцы воды были подвергнуты исследованию с установлением количественных и качественных показателей, в том числе, по мутности, содержанию хлоридов и железа.

Согласно заключению эксперта по результатам лабораторных испытаний от 16.08.2017 N 20452, проба воды N 20452 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: железо (включая хлорное железо) по Fe, мутность (по каолину), хлориды (Cl-).

Суд первой инстанции представленные истцом документы не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком договорного обязательства по поставке воды надлежащего качества.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласна.

При заключении договора сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, согласно которому к эксплуатационной ответственности Предприятия отнесена уличная сеть коммунального водоснабжения Д=300 мм, проходящая вдоль ул. Замкова, а к эксплуатационной ответственности Общества отнесены: здание газовой котельной по адресу: г. Чудово, ул. Большевиков, д.8а, врезка в коммунальный водопровод, запорная арматура и водопроводный колодец на врезке, наружная сеть водоснабжения Д= 90 мм от врезки до наружной стены здания котельной, водопроводные колодцы и резервуары запаса воды.

Места отбора проб воды условиями заключенного сторонами договора не согласованы.

Из материалов дела следует, что отбор проб воды был осуществлен в границах эксплуатационной ответственности Общества, а не Предприятия.

Данный факт Общество не отрицает.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что пробы воды, отобранные абонентом в пределах своей зоны эксплуатационной ответственности, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнение ответчиком своих договорных обязательств по поставке воды надлежащего качества.

Как обоснованно указал суд, истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что несоответствие проб воды N 19528 и N 20452 требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по показателям: железо (включая хлорное железо) по Fe, мутность (по каолину), хлориды (Cl-), не могло не возникнуть вследствие воздействия неблагоприятных факторов в сети самого абонента.

Ответчиком представлены в материалы дела акты лабораторных исследований, свидетельствующие о том, что пробы воды, отобранные в те же даты (28.07.2017 и 08.08.2017) в водозаборной колонке, расположенной в уличной сети коммунального водоснабжения у д. 2 по ул. Замкова, соответствуют требованиям по качеству.

Доводы Общества о том, что отбор проб воды был осуществлен в месте согласованном сторонами, суд апелляционной инстанции не принимает. Заявляя данный довод, Общество ссылается на схему разграничения эксплуатационной ответственности наружных водопроводных и хозбытовых канализационных сетей котельной по ул. Большевиков, д.8а в г. Чудово Новгородской области (т.1, л.75).

Однако, обозначенное в данной схеме место отбора проб дописано в схеме от руки. Данное дополнение не оговорено, подписями представителей сторон и печатями сторон не заверено. В связи с чем нельзя признать, что место отбора проб сторонами согласовано.

Ссылки ответчика на то, что лаборатория ответчика, проводившая лабораторные исследования пробы воды, отобранных 28.07.2017 и 08.08.2017 в водозаборной колонке, не имеет аккредитации, опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июня 2018 года по делу N А44-12052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НордЭнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова