Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7452/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А46-1811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7452/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7450/2018) Голубева Сергея Константиновича, Харченко Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вынесенное в рамках дела N А46-1811/2018 (судья Захарцева С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 5503122117, ОГРН 1155543006200) к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511)

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "УК Зеленый остров"

о признании незаконными действий

при участии в судебном заседании представителей:

от Голубева Сергея Константиновича - представитель не явился;

от Харченко Ксении Андреевны - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" - Яковенко Григорий Петрович (по доверенности N 25 от 14.05.2018 сроком действия 3 года);

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "УК "Омское ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - Инспекция) о признании незаконными действий:

- в части вынесения распоряжения N 13-01134 от 29.01.2018 об исключении из реестра лицензий Омской области ООО "УК "Омское ЖКХ" многоквартирного дома N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске и включение указанного многоквартирного дома в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Зеленый остров" (далее - ООО УК "Зеленый остров");

- а также действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения из реестра лицензий Омской области ООО "УК "Омское ЖКХ" многоквартирного дома N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске и включение указанного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО УК "Зеленый остров", а также действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения из реестра лицензий Омской области;

- обязании Инспекции внести изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Омской области и включить многоквартирный дом N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь г. Омска в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, деятельность по управлению которым осуществляется ООО "УК "Омское ЖКХ" в сроки, предусмотренные действующим законодательством.

07.06.2018 в канцелярию Арбитражного суда Омской области от собственников квартир многоквартирного дома N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске Голубева Сергея Константиновича (далее - Голубев С.К.) и Харченко Ксении Андреевны (далее - Харченко К.А.) поступило ходатайство о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

В судебном заседании 09.06.2018 суда первой инстанции представитель Голубева С.К. и Харченко К.А. ходатайство поддержал, обосновав его тем, что решение по делу может повлиять на права собственников квартир многоквартирного дома N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске, в том числе, и на права Голубева С.К. и Харченко К.А., выступающих от имени собственников дома.

Представитель заявителя поддержал указанное ходатайство.

Представитель заинтересованного лица оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ООО "УК "Зеленый остров" возражал против привлечения указанных лиц к участию в деле, ссылаясь на нецелесообразность их привлечения, поскольку волеизъявление собственников квартир многоквартирного дома решается общим собранием собственников, а не отдельными собственниками.

Определением от 15.06.2018 по делу N А46-1811/2018 Арбитражный суд Омской области отказал Голубеву С.К. и Харченко К.А. во вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Голубев С.К. и Харченко К.А., ООО "УК "Омское ЖКХ" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу и привлечь Голубева С.К. и Харченко К.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя.

Обосновывая апелляционные жалобы, ее податели указывали на то, что вынесение судебного акта может повлиять на их права и обязанности, как собственников жилых помещений многоквартирного дома N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь г. Омска.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Голубев С.К., Харченко К.А., Инспекция, ООО "УК "Зеленый остров", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Омское ЖКХ" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "УК "Омское ЖКХ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Голубев С.К., Харченко К.А., обратились в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не приведены доказательства в обоснование доводов о том, что решение по делу с заявленным предметом может повлиять на их права или обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, Голубев С.К. и Харченко К.А. являются собственниками квартир многоквартирного дома N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске. ООО "УК "Омское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий Инспекции незаконными. Указывало, что ООО УК "Зеленый остров" обратилось в Инспекцию о внесении в реестр сведений Омской области сведений многоквартирном доме N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омск, представило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске от 01.06.2017 N 2, согласно которому собственники указанного дома приняли решение о расторжении договора с ООО "УК "Омское ЖКХ", заключили договор с ООО УК "Зеленый остров" как управляющей организацией.

ООО "УК "Омское ЖКХ" был представлен в Инспекцию протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 143 корпус 3 по ул. Красный Путь в г. Омске от 11.12.2017, согласно которому собственниками были приняты решения о сохранении в качестве управляющей организации ООО "УК "Омское ЖКХ" и пролонгации действующего договора управления.

29.01.2018 Инспекцией вынесено распоряжение N 13-01134.

Не согласившись с действиями Инспекции ООО "УК "Омское ЖКХ" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 8.2. статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, решение вопроса выбора управляющей организации предоставляется собственникам помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание предмет и основание требований данного конкретного спора, суд апелляционной инстанции усматривает основания для вывода о том, права и законные интересы собственников могут быть затронуты, так как именно собственники реализуют свое право на выбор управляющей компании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вынесенное в рамках дела N А46-1811/2018 подлежащим отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В связи с чем, настоящее постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омское жилищно-коммунальное хозяйство" и апелляционную жалобу Голубева Сергея Константиновича, Харченко Ксении Андреевны удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 15.06.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, вынесенное в рамках дела N А46-1811/2018, отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявленные ходатайства удовлетворить. Привлечь Голубева Сергея Константиновича и Харченко Ксению Андреевну в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко