Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 09АП-40779/18

город Москва

24 августа 2018 г.

дело N А40-42480/18

Резолютивная часть постановления оглашена 21.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018

по делу N А40-42480/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.

по иску ООО "Новатест" (ОГРН 1047796729111)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12") (ОГРН 1025004058639)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Делов А.В. по доверенности от 20.04.2018;

от ответчика - Малыгина Ю.А. по доверенности от 18.12.2017;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" (ФГУП "ГВСУ N 12") в пользу ООО "Новатест" взысканы задолженность в размере 3.987.200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 701.344, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45.238 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении исковых требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что судом не выяснены все обстоятельства спора и не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 между ООО "Новатест" (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 12" (покупатель) заключен договор поставки N 1409-04-П5 (л.д. 16-23), с учетом приложений (л.д. 24-30), согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и техническим заданием в сроки, установленные настоящим договором, а покупателем обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.2 договора, ассортимент, комплектация, количество и стоимость оборудования, а также сроки его поставки определены сторонами в спецификации и техническом задании, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора в соответствии со спецификацией составляет 25.782.000 руб., в том числе НДС (18 %) - 3.932.847, 46 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании предоставленного поставщиком счета на оплату в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 2.990.000 руб. в течение 10 рабочих дней после заключения договора, при этом авансовый платеж зачитывается пропорционально стоимости каждой единицы оборудования; промежуточный платеж в размере 90 % от стоимости поставленного оборудования, с учетом ранее перечисленного аванса, в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной в форме ТОРГ-12; окончательный расчет в течение 10 рабочих дней, после выполнения поставщиком всех обязательств принятых по настоящему договору за исключением гарантийных, и наступления последнего из следующих событий: подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, подписания акта об исполнении обязательств по договору.

18.08.2014 между истцом ООО "Новатест" (поставщик) и ответчиком ФГУП "ГВСУ N 12" (покупатель) заключен договор поставки N 1408-42-П5 (л.д. 36-43), с учетом приложений (л.д. 44-46), согласно п. 1.1 которого, по настоящему договору поставщик обязуется поставить покупателю расширительный стол для вибро-стенда V8-440 для увеличения статистической нагрузки в соответствии с согласованной сторонами спецификацией и техническим заданием в сроки, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании п. 1.2 договора, ассортимент, комплектация, количество и стоимость оборудования, а также сроки его поставки определены сторонами в спецификации и техническом задании, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара может осуществляться партиями.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора в соответствии со спецификацией составляет 4.176.000 руб., в том числе НДС (18 %) - 637.016, 95 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится на основании предоставленного поставщиком счета на оплату в следующем порядке: покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 30 % от цены договора в течение 10 банковских дней после заключения настоящего договора; очный платеж в размере 50 % от стоимости поставленного оборудования в течение 10 банковских с даты подписания товарной накладной в форме ТОРГ-12; окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней, после выполнения поставщиком всех обязательств принятых по настоящему договору за исключением гарантийных, и наступления последнего из следующих событий: ввода оборудования в эксплуатацию, проведения инструктажа персонала пользования оборудованием, подписания акта об исполнении обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истцом исполнены обязательства по договору N 1409-04-П5, поставив ответчику товар, на сумму 12.770.400 руб., что подтверждается товарными накладными N 324, N 95 (л.д. 31-32) и по договору N 1408-42-П5, поставив ответчику товар, на сумму 4.176.000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом (УПД) N 392 от 09.07.2015(л.д. 47), которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий.

Поставленный товар по договорам ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика составляет в общем размере 3.987.200 руб.

В обоснование своих доводов ответчик указывает на ненаступление обязанности по оплате ввиду неисполнения п. 2.4.2 договора N 1409-04-П5, п. 2.4.3 договора N 1408-42-П5.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод ответчика в отношении отсутствии обязанности по оплате задолженности по договору N 1409-04-П5 ввиду не поставки товара на общую сумму договора в размере 25.782.000 руб. и не подписании акта об исполнении обязательств судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку истец, обращаясь с исковыми требованиями, в данной части, не просит взыскать разницу суммы поставки по договору с суммой фактического товара. В данном случае речь идет о сумме задолженности за фактически поставленный товар, который принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору N 1408-42-П5 ответчик указывает на неисполнение поставщиком обязательств, предусмотренных п. 2.4.3 договора, а именно: ввода оборудования в эксплуатацию, проведения инструктажа персонала пользования оборудованием, подписания акта об исполнении обязательств по договору.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии со ст. 190 названного Кодекса установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом случае условия договора об оплате товара не соответствуют ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наступление срока оплаты товара определено указанием на событие, которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьих лиц. Таким образом, указанный в п. 2.4.3 договора срок оплаты не может считаться установленным.

В силу положений ст. ст. 314, 486 Кодекса у ответчика возникла обязанность оплатить товар непосредственно до или после получения товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров. При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 3.987.200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61.206, 63 руб., согласно расчету (л.д. 7-10).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 1409-04-П5 истцом неправильно определена сумма, на которую начисляются проценты. С учетом того обстоятельства, что истцом п. 2.4.2 договора не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму 90 %, что составляет 508.315, 35 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 1408-42-П5 начислены верно, с учетом того обстоятельства, что п. 2.4.3 договора срок оплаты не может считаться установленным.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 701.344, 78 руб.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неприменении судом к взысканным процентам положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 названного Кодекса не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-42480/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова Д.Е. Лепихин