Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 13АП-16671/18

г. Санкт-Петербург

24 августа 2018 г.

Дело N А56-7666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца (заявителя): Новик Я.С. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика (должника): Потемкин А.А., Иванов Е.Е. по доверенности от 20.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16671/2018) ООО "Амл-Рус"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-7666/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Акционерного общества "Ростерминалуголь"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амл-Рус"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Ростерминалуголь" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМЛ-РУС" о взыскании 7 496 476 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 580/16/1 от 12.07.2016.

Решением от 17.05.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7666/2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Амл-Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в том, что с учетом анализа предмета договора исчисление судом неустойки от цены всего Договора произведено необоснованно, поскольку договором предусматривалось не только выполнение работ, но и поставка оборудования.

Также, по мнению Ответчика, до монтажа системы вентиляции всего здания было невозможно завершение монтажа аспирационных установок и проведение испытаний оборудования установок до введения в действие системы всего здания. Выводы суда о том, что работы по строительству объекта были произведены ООО УК "ВЕГА-ПРО", не подтверждены материалами дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК "ВЕГА-ПРО", а также не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК "ВЕГА-ПРО".

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "ВЕГА-ПРО", так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы, поскольку указанное лицо не является участником договорных правоотношений сторон, из которых возник настоящий спор.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 580/16/1 от 12.07.2016 на выполнение работ по поставке и вводу в эксплуатацию установок с кассетными пылеулавливающими фильтрами типа SKN-730Ex LKZ для пересыпных станций N 11 и N 12 дробильно-сортировочного комплекса на конвейерных линиях N 5 и N 6 Угольного терминала заказчика в морском порту Усть-Луга, Кингисеппский район, Ленинградская область.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (29.12.2016 в отношении АУ N 11 и 15.04.2017 в отношении АУ N 12) не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Согласно пункту 5.15 договора приемка работ осуществляется в 2 этапа:

1-ый этап: работы по разработке конструкторской, технической и эксплуатационной документации, поставка оборудования и материалов для аспирационной установки для пересыпной станции N 11, монтажные, пуско-наладочные работы, испытания. Завершение этапа подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке АУ для пересыпной станции N 11 в промышленную эксплуатацию.

2-ый этап: работы пол разработке конструкторской, технической и эксплуатационной документации, поставка оборудования и материалов для аспирационной установки для пересыпной станции N 12, монтажные, пуско-наладочные работы, испытания. Завершение этапа подтверждается подписанным заказчиком актом о приемке АУ для пересыпной станции N 12 в промышленную эксплуатацию.

Сроки выполнения работ по этапам предусмотренным разделом 6 Технического задания (приложение N 1 к Договору) и Календарным планом выполнении работ (Приложение N 2 к Договору).

В силу п. 10.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, устранения недостатков, иных сроков, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать, а Подрядчик обязуется выплатить Заказчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора срока до дня исполнения соответствующего обязательства, но не более 10 % от общей стоимости Договора.

Согласно Приложению N 2 к договору срок выполнения работ по пуско-наладке и комплектному испытанию АУ N 11 - 29.12.2016, АУ N 12 - 15.04.2017.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по выполнению и сдаче работ в установленные сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, истец на основании пункта 10.4 договора начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ в отношении АУ N 11 за период с 30.12.2016 по 22.02.2017 в размере 4 048 097 руб. 57 коп. и пени за просрочку выполнения работ в отношении АУ N 12 за период с 16.04.2017 по 12.07.2017 в размере 6 596 899 руб. 75 коп. Общая сумма неустойки, с учетом ограничения ответственности, была уменьшена истцом до суммы 7 496 476 руб. 99 коп., что составило 10% от общей стоимости работ по договору.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 03/1245 от 22.08.2017 с требованием о добровольной уплате пеней до 13.09.2017.

Ответа на претензию от Ответчика не поступило, что послужило обращением Истца в суд, с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является смешанным, содержащий в себе элементы договора поставки и подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1, 3 главы 30 и главы 37 ГК РФ.

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок (29.12.2016 в отношении АУ N 11 и 15.04.2017 в отношении АУ N 12) не исполнил надлежащим образом.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В нарушение указанных требований закона ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по причине отсутствия в определенный период у истца разрешения на строительство, обоснованно отклонен судом, поскольку договор N 580/16/1 от 12.07.2016 не является договором строительного подряда, представляет собой монтаж оборудования на строящийся объект. Строительство объекта капитального строительства по договору с ответчиком не осуществлялось, разрешение на строительство объекта капитального строительства "Дробильно-сортировочный комплекс на конвейерных линиях N 5 и N 6" по другому договору подряда N 585/16 от 01.08.2016, заключенному истцом с ООО "УК "ВЕГАПРО", было получено своевременно, действие документа не прекращалось, не приостанавливалось, получение нового разрешения не требовалось. Работы по строительству объекта капитального строительства начались ООО "УК "ВЕГА-ПРО" своевременно, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2016 за отчетный период с 16.08.2016 по 30.09.2016, работы не приостанавливались, не переносились, и к срокам начала выполнения монтажных работ по договору, объект капитального строительства в соответствии с проектной документации был готов в объеме, достаточном для выполнения ответчиком монтажных работ по установке оборудования. Истец передал ответчику для монтажа, полученное от ответчика по договору оборудование аспирационной установки для ПСN 11, что подтверждается актами о приеме-передаче оборудования в монтаж от 21.11.2016 и 26.12.2016, оборудование аспирационной установки для ПСN 12 было передано ответчику для монтажа 01.02.2017 (акт приема-передачи оборудования в монтаж от 01.02.2017.

Что касается довода о внесение истцом изменений в проектную документацию, что повлекло, по мнению ответчика, невозможность выполнения работ и нарушение в дальнейшем сроков их выполнения, то он также отклонен судом, поскольку изменения вносились в части корректировки высоты здания ПС 11 и ПС 12 в связи с изменением габаритов оборудования (магнитного сепаратора), а также с целью установки дверей для обеспечения сквозного прохода вдоль конвейеров. Каких-либо изменений, касающихся работ по монтажу аспирационных установок по договору с ответчиком, документы не содержали. 17.11.2017 в разрешение на строительство были внесены изменения, которые к монтажу оборудования по договору также отношения не имели (Распоряжение N 44/ИРС о внесении изменений в разрешение на строительство).

Аспирационные установки по договору были размещены на площадках за пределами зданий объекта капитального строительства, в связи с чем, изменение высоты здания не повлияло на выполнение работ по договору, что также подтверждается изменениями, вносимыми в проектную документацию, не касающихся разделов по аспирационным установкам.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств и минимизации последствий, связанных с невозможностью достижения положительного результата работ в виде АУ N 11 и N 12 и введения их в промышленную эксплуатацию в установленный договором срок.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета пени ставка 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. Общий размер неустойки в сумме 10 644 996 руб. 75 коп. был уменьшен истцом почти до суммы 7 496 476 руб. 99 коп., что не превышает установленный по договору лимит ответственности (10% от общей стоимости договора).

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по спорному этапу работ, судом проверен, признан обоснованным.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали. В результате нарушений, допущенных ответчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, который по условиям гражданского оборота рассчитывал на своевременный ввод АУ в промышленную эксплуатацию, с целью гарантированной работоспособности заказанного оборудования, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства. В апелляционной жалобе Ответчиком не указывает, какие именно нормы материального и процессуального права нарушены судом при вынесении решения.

В силу ст. 706 ГК РФ и п. 5.4 Договора ответственность за действия (бездействие) третьих лиц (субподрядчиков) в отношении Заказчика в полном объеме несет Подрядчик. ООО "УК "ВЕГА-ПРО" выступало субподрядчиком Ответчика, что подтверждается письмом Истца исх. N 01/1606 от 17.10.2016.

Вынесенное решение суда первой инстанции не затрагивает интересы ООО "УК "ВЕГА-ПРО", так как субподрядчик не является участником договорных правоотношений сторон, из которых возник спор, рассматриваемый в настоящем деле.

Таким образом, судом правомерно отклонено ходатайство Ответчика о привлечении ООО "УК "ВЕГА-ПРО" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу N А56-7666/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина