Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 02АП-5860/18

г. Киров

27 августа 2018 г.

Дело N А82-5606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Соколовой И.А., действующей на основании доверенности от 02.09.2016 N ЦСС-239Д/16,

государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Забелиной Т.В., действующей на основании доверенности от 03.05.2018 N 28,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу N А82-5606/2018, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727; ОГРН: 1037739877295)

к государственному учреждению - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 7604006689; ОГРН: 1027600676344)

о признании недействительными решений,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (далее - Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования (далее - Отделение, Фонд) от 12.03.2018 N 191 о непринятии к зачету расходов Общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также от 12.03.2017 N 1362 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов Страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Суда от 29.06.2018 (далее - Решение) в удовлетворении названного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон) не устанавливает продолжительность неполного рабочего времени, при которой работник, находящийся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, сохраняет право на получение пособия по уходу за таким ребенком (далее - Пособие), как не устанавливает и минимум времени, который необходим и достаточен для осуществления ухода за ребенком. Напротив, размер Пособия не зависит от фактически утраченного соответствующим работником заработка. В связи с этим правом на получение Пособия обладают все работающие в режиме неполного рабочего времени лица (вне зависимости от того, на какое время сокращен их рабочий день). Кроме того, с 01.01.2017 правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а в соответствии с имеющим обратную силу пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), что и должно быть сделано в данном случае.

Фонд отзыв на Жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просила удовлетворить Жалобу по основаниям, которые изложены в Жалобе и в дополнении к ней, а представитель Отделения просила оставить Жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Закона право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Общество выплачивало Пособия работникам Общества Сафонову Л.В., Чупракову С.А., Бадикову А.Е. и Шамовой Л.А. (далее - Работники), которые работали на условиях неполного рабочего времени и продолжительность рабочего дня которых была меньше его полной продолжительности на 6 минут.

Между тем, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона право на получение Пособия должно компенсировать заработок, утраченный Работниками вследствие работы в течение неполного рабочего времени, сокращение которого обусловлено необходимостью в оставшееся рабочее время осуществлять уход за их детьми.

При этом сокращение рабочего времени Работников на 6 минут в день не может расцениваться как повлекшая утрату их заработка мера, которая необходима для продолжения осуществления Работниками ухода за их детьми, в связи с чем выплаченные Работникам Пособия фактически являются не компенсацией утраченного Работниками заработка, а имеют характер дополнительного материального стимулирования Работников, что свидетельствует о злоупотреблении Страхователем правом на возмещение расходов по выплате Пособий за счет средств социального страхования.

Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

Поэтому доводы Заявителя о том, что правом на получение Пособия обладают все работающие в режиме неполного рабочего времени лица (вне зависимости от того, на какое время сокращен их рабочий день), не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательных актов должны толковаться в пользу Страхователя, является несостоятельной, так как Страхователь должен был осознавать, что сокращение рабочего времени Работников на 6 минут в день на самом деле не обусловлено необходимостью осуществления Работниками ухода за их детьми и выплата Работникам Пособий не может расцениваться как компенсация заработка, утраченного Работниками в связи с осуществлением ими такого ухода.

Прочие доводы Жалобы (с учетом её дополнения) не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Заявителя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, которые приведены в Жалобе и в дополнении к ней, не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу N А82-5606/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных