Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 12АП-11022/18

г. Саратов

24 августа 2018 г.

Дело N А06-10280/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда О.В. Лыткина, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу N А06-10280/2017, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску Администрации муниципального образования "Икрянинский район", с. Икряное Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1023001942226, ИНН 3004002501),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис", р. п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН 1173025004756, ИНН 3025030852),

о взыскании 357826 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу N А06-10280/2017.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу положений части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальные сроки и порядок изготовления текстов судебных актов и размещения их в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренные статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции соблюдены. Согласно отчету о публикации судебных актов решение от 28 мая 2018 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 мая 2018 года.

Учитывая положения статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Астраханской области истек 28 июня 2018 года. Апеллянт обратился с апелляционной жалобой 08 августа 2018 года через суд первой инстанции, что подтверждается штампом "Почта России" на конверте, который приложен к апелляционной жалобе. Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции 17 августа 2018 года.

Апеллянт не отрицает, что пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, своевременно не обратился с апелляционной жалобой, просит арбитражный апелляционный суд восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование решения.

Ранее определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2018 года была возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу N А06-10280/2017.

Апеллянт указывает в своей апелляционной жалобе на то, что первоначально обращаясь с апелляционной жалобой, представителем ошибочно было указано на пропуск срока для подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба фактически была направлена в адрес суда 25 июня 2018 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено представителем не обоснованно.

Однако, как следует из материалов дела, первоначальная апелляционная жалоба была направлена через Арбитражный суд Астраханской области и принята в отделении связи "Почта России" 07 июля 2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41400059159112, а так же конвертом, который приложен к апелляционной жалобе ( т.д.1.л.д.155).

Кроме того, в определении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы от 27 июля 2018 года указано, что апеллянт не отрицает, что пропустил процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, в связи, с чем просит восстановить истекший срок на апелляционное обжалование.

Вторично общество с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу N А06-10280/2017 08 августа 2018 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, т.е. с пропуском установленного законом процессуального срока на 41 календарный день.

Заявление о восстановление процессуального срока на обжалование апеллянт мотивирует тем, что первоначальная апелляционная жалоба была подана в Двенадцатый арбитражный суд 25 июня 2018 года, что подтверждает приложенной к ней копией кассового чека от 25 июня 2018 года.

Как усматривается, из картотеки арбитражный дел, между Администрацией муниципального образования "Икрянский район" и ООО "Автодорстройсервис" в Арбитражном суде Астраханской области существуют ряд споров. Оценить относимость представленной апеллянтом квитанции от 25 июня 2018 года о направлении документов в данный суд к делу N А06-10280/2017, не представляется возможным.

В тоже время первоначальная апелляционная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Астраханской области 12 июля 2018 года, подписана представителем ООО "Автодорстройсервис" 06 июля 2018 года, что следует из текста жалобы. Указанное свидетельствует о ее составлении не раннее указанной даты. Поэтому апелляционная жалобы от 06 июля 2018 года не могла быть направлена в адрес суда 25 июня 2018 года, как указывает заявитель.

Положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

По правилам статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если арбитражный суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 9604/12 по делу N А40-42031/11-95-20, указывает на то, что действующее процессуальное законодательство закрепляет принцип последовательного обжалования судебных актов и не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную или кассационную жалобы, установлены частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 259 и частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает, тем самым, баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку апеллянт не привел никаких доводов, обосновывающих причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, то арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что имеются уважительные основания для восстановления пропущенного срока, т.к. обжалуемый судебный акт был размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 29 мая 2018 года, представитель апеллянта присутствовал на оглашении резолютивной части, знал о принятом судебном акте и имел возможность своевременного обращения с апелляционной жалобой. Апеллянт обратился с апелляционной жалобой 08 августа 2018 года, пропустив установленный законом срок на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении арбитражным судом первой инстанции сроков размещения окончательного судебного акта по настоящему делу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предусмотренных нормами статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не ссылается на позднее размещение оспариваемого акта в картотеке арбитражных дел, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что был лишен возможности обжалования судебного акта в установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, с даты принятия решения от 28 мая 2018 года, арбитражному апелляционному суду не приведены объективные причины, препятствовавшие совершению процессуального действия в период установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность предоставления в суд копии платежного документа Налоговым кодексом РФ не предусмотрена. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является только оригинал платёжного поручения.

Вместе с тем, ООО "Автодорстройсервис" платежное поручение от 02 августа 2018 года N 155 на сумму 3 000 рублей, подтверждающее оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, представлено в копии, в назначении платежа не указан номер настоящего дела, оригинал платёжного поручения не представлен.

Следовательно, вопрос о возвращении государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченной ООО "Автодорстройсервис" платежным поручением 02 августа 2018 года N 155, не может быть разрешён.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины по настоящему делу, представив в апелляционный суд соответствующее заявление и оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автодорстройсервис" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2018 года по делу N А06-10280/2017.

Возвратить заявителю его апелляционную жалобу.

Направить копию определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, в соответствии с требованиями части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 188, части 4 статьи 264, статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В. Лыткина