Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 21АП-1266/18

24 августа 2018 г.

Дело N А83-17266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - Игнатьева Виктория Александровна, представитель общества с ограниченной ответственностью "ХИТ-СЕРВИС", по доверенности от 18.06.2018, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года по делу N А83-17266/2017 (судья Якимчук Н.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ХИТ-СЕРВИС" (ул. Бахчисарайская, 3, оф. 54, г. Симферополь, Республика Крым, 295015) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" (ул. Зеленая, 11, литера А, оф. 305, пгт. Комсомольское, г. Симферополь, Республика Крым, 295494) о взыскании 729 535, 00 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТ-СЕРВИС" о взыскании 2 387 132, 00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХИТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ХИТ -СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАВТРАНС" (далее - ООО "ТАВТРАНС") о взыскании 729 535, 00 руб.

ООО "ТАВТРАНС" 13.11.2017 подало встречное исковое заявление к ООО "ХИТ- СЕРВИС" о взыскании денежных средств по договору поставки N 8 от 14.09.2015 в размере 2 387 132,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2018 первоначальный иск ООО "ХИТ-СЕРВИС" удовлетворен.

Взыскано с ООО "ТАВРТРАНС" в пользу ООО "ХИТ-СЕРВИС" сумму задолженности по договору поставки N 8 от 14.09.2015 в размере 729 535, 00 руб. из них: 667 590, 00 руб. - сумма основного долга, 61 945, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 17591,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТАВРТРАНС" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "ТАВРТРАНС" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что акт сверки взаимных расчетов за 2016 год не является документом первичного бухгалтерского учета в отсутствие первичных документов, подтверждающих передачу товара, не может служить достаточным доказательством поставки товара в адрес ответчика. Указывает, что представленные товарные накладные подписаны лицом, находящимся в очередном ежегодном отпуске, кроме того, данное лицо не является материально ответственным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба ООО "ТАВРТРАНС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года по делу N А83-17266/2017 оставлена без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

От ООО "ТАВРТРАНС" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 17 час. 15 мин., 21.08.2018.

В судебном заседании 21.08.2018 представитель ООО "ХИТ-СЕРВИС" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

ООО "ТАВРТРАНС" явку уполномоченного представителя в судебное заседание 21.08.2018 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, коллегия судей посчитала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ООО "ТАВРТРАНС" по имеющимся материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между ООО "ХИТ-СЕРВИС" (далее - поставщик) и ООО "ТАВРТРАНС" (далее - покупатель) заключен договор поставки N 8 (далее - договор) (т.1, л.д. 13-15).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию (далее - товар), вид, количество ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные который указаны в Приложении, являющемся неотъемлемой часть договора.

Согласно п.2.4 договора после получения от покупателя заявки, поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

Поставка товара осуществляется поставщиком в течение трех рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в п.2.4 договора (п.2.6 договора).

Срок действия договора с 14.09.2015 до момента исполнения поставщиком и покупателем всех предусмотренных настоящим договором обязательств (п.7.1 договора).

В рамках исполнения договор истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (по первоначальному иску).

Вместе с тем, полученный товар ответчиком не оплачен, вследствие чего, за ответчиком образовалась задолженность на общую сумму 667 590,00 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2016 год (т.1, л.д. 26), согласно следующих товарных накладных:

- товарная накладная N 495 от 01.10.2016 на сумму 179 300,00 рублей;

- товарная накладная N 496 от 12.10.2016 на сумму 169 730,00 рублей;

- товарная накладная N 497 от 17.10.2016 на сумму 175 835,00 рублей;

- товарная накладная N 498 от 28.10.2016 на сумму 101 750,00 рублей;

- товарная накладная N 499 от 31.10.2016 на сумму 40 975,00 рублей, с отметками о получении, копии которых представлены истцом в материалы дела (т.1, л.д. 64-75).

29.09.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 667 590,00 рублей, с приложением Акта сверки взаимных расчетов за 2016 год (т.1, л.д. 20-23).

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "ТАВТРАНС" подало встречное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору поставки N 8 от 14.09.2015 в размере 2 387 132,00 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав пояснения представителя ООО "ХИТ-СЕРВИС", обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судебная коллегия обозрела в ходе судебного заседания оригиналы товарных накладных с оттиском печати, подписями, расшифровками подписей должностных лиц.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.7 Договора предусмотрена выборка товара покупателем. В связи, с чем факт наличия задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар по договору поставки N 8 размере 667 590,00 руб. документально установлен и подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты спорного товара не имеется, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 667 590, 00 руб. задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов, не подтвержден первичными документами бухгалтерского учета, подлежит отклонению.

Независимо от того, что акт сверки взаимных расчетов не является первичным учетным документом, он является документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, но констатирует итоги их расчетов по исполнению обязательств (статья 8 ГК РФ).

Оспаривая наличие и размер задолженности, указанной в акте ответчик каких-либо действий по опровержению данного акта сверки взаимных расчетов не совершил, доказательств подписания его неуполномоченными лицами суду не представил, о его фальсификации в суде не заявил, наличие иного размера задолженности ответчик не подтвердил.

Таким образом, данный документ обоснованно признан судом допустимым доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о подписании спорных товарных накладных не уполномоченным на принятие товара лицом подлежит отклонению, поскольку полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации могут также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что подписи лица, получившего товар, скреплены печатью ответчика. Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия печати из владения ответчика и использования печати третьими лицами, суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил. Заявления о фальсификации доказательств, на основании которых предъявлен иск, ответчиком не подавалось. Доказательств того, что печать ответчика выбыла из оборота в указанный период, материалы дела не содержат.

Приведенная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683 по делу N А51-5775/2015, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2016 N Ф10-921/2016 по делу N А48-2023/2015, от 03.03.2016 N Ф10-5125/2015 по делу N А62-7210/2014, от 15.07.2015 N Ф10-3932/2014 по делу N А08-4309/2013).

Коллегия судей отмечает, что на товарных накладных помимо подписи слесаря содержится подпись директора Приходько А.В.

Кроме того, в рамках первоначального иска, истец просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 61 945, 65 рублей за период с 01.11.2016 по 24.10.2017.

Поскольку ответчик товар не оплатил, что подтверждается материалами дела, истец (по первоначальному иску) правомерно требует взыскания процентов.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Согласно пункту 22.6 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013, судебное дело оформляется и подшивается секретарем судебного заседания (специалистом судебного состава) по мере поступления документов в суд и проведения судебных заседаний. Окончательное оформление судебного дела производится не позднее трех дней после направления лицам, участвующим в деле, завершающего судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что в материалах дела том первый после листа дела 56 следует лист дела 62, после листа дела 76 нумерация отсутствует (на 6 листах), затем вместо листа дела 77 начинается нумерация лист дела 57.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены вышеперечисленные нормы Инструкции, однако данные обстоятельства не влекут отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2018 года по делу N А83-17266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАВРТРАНС" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина