Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-9332/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А75-18596/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9332/2018) закрытого акционерного общества "Стел и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2018 года по делу N А75-18596/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (ОГРН 1068602158020, ИНН 8602021517 ) к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (ОГРН 1028600614756 от 27.12.2002, ИНН 8602037490) о взыскании 200 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система" (далее - ООО УК "Система", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иском к закрытому акционерному обществу "Стел и К" (далее - ООО "Стел и К", ответчик) о взыскании 200 000 руб. задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Также истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июня 2018 года по делу N А75-18596/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стел и К" в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства ответчика по оплате долга в сумме 200 000 руб. прекращены в связи с подписанием сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Сибпромстрой N 25") осуществляет управление многоквартирным домом N 31, расположенном в г. Сургуте по ул. Университетская (протокол от 03.12.2009 (т. 2 л.д. 27-29).

В указанном доме расположены помещения площадью 1 609,8 кв.м., которые на основании договора аренды от 01.08.2012 в спорный период находись в пользовании ответчика (т. 1 л.д. 78-90).

Пунктом 3.3. договора аренды от 01.08.2012 на ООО "Стел и К" (арендатора) возложена обязанность самостоятельно оплачивать все коммунальные и эксплуатационные расходы, перечисленные в указанном пункте договора; пунктом 3.4. договора аренды на арендатора (ответчика) возложена обязанность заключить договор на оказание жилищно-коммунальных услуг с управляющей организацией.

Между истцом (управляющая организация) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обслуживанию нежилых помещений в многоквартирном доме от 01.08.2012 в отношении имущества ответчика - встроенных помещений общественного значения площадью 1 609,8 кв.м, расположенных по адресу: ул. Университетская, д. 31, г. Сургут (т. 1 л.д. 71-77).

Как указывает истец, в период с января по март 2015 года ответчик не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 31, по ул. Университетская в г. Сургуте по актам от 31.01.2015 N 124, от 28.02.2015 N 186, от 31.03.2015 N 348 (т. 2 л.д. 7-9)

Согласно расчету истца, сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период составила 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма долга в указанном размере ответчиком не оплачена, ООО УК "Система" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

При этом в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений, вне зависимости от объема их фактического использования.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных положений, обязательство арендатора по несению расходов на содержание общего имущества дома перед управляющей компанией может возникнуть только при одновременном наличии таких обстоятельств, как наличие соответствующих условий в договоре аренде и наличии договора между управляющей компанией и арендатором.

В данном случае эти условия соблюдены, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные ему услуги по содержанию общедомового имущества.

Согласно расчету истца размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с января по март 2015 года составил 200 000 руб.

Доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о прекращении обязательств в связи подписанием сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015 (т. 2 л.д. 105-106), предметом которого является полное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1. соглашения, путем зачета.

В соответствии с пунктом 2.1. указанного соглашения обязательство ответчика перед истцом, направленное зачету, возникло из договора N 19/2015 от 01.01.2015.

Поскольку указанный договор не относится к предмету спора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что обязательства ООО "Стел и К" по погашению задолженности в сумме 200 000 руб., возникшей из договора управления от 01.08.2012, прекращены путем зачета на основании соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015.

Поэтому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения своих расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения ООО УК "Система" судебных расходов на оплату юридических услуг (т. 2 л.д. 86-91), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований в соответствующей части на сумму 10 000 руб.

Отказ в возмещении расходов в полном объеме не является предметом апелляционного обжалования, поэтому суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения суда в соответствующей части, так как не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы свидетельствовали о необоснованности и незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 июня 2018 года по делу N А75-18596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Е.Б. Краецкая