Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 07АП-7991/18

город Томск

09 октября 2018 г.

Дело N А27-21462/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Александровича (N 07АП-7991/2018) о приостановлении исполнительного производства N 24009/18/220509 и N 24009/18/110984, по делу N А27-21462/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (650099, город Кемерово, ул. 50 лет Октября, 16, ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587) к индивидуальному предпринимателю Кравцову Юрию Александровичу (660100, город Красноярск, ул. 1-ая Днепропетровская, д. 6, кв. 1, ОГРНИП 314246825800019, ИНН 246306158533) о взыскании 18 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Александровича на решение от 27.11.2017 (резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21462/2017 (рассмотрено в порядке упрощенного производства).

Определением суда от 11 сентября 2018 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Александровича принята к производству, участвующим в деле лицам предложено в срок до 01 октября 2018 года представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его заблаговременного вручения подателю апелляционной жалобы и иным лицам, участвующим в деле.

08 октября 2018 года от индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Александровича в суд поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 24009/18/220509 и N 24009/18/110984.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Данный вывод подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение, то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Вместе с тем, согласно пункту 18 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применяется.

Федеральным законом от 25.06.2012 года N 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства" глава 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, дополнена статьей 265.1, предусматривающей аналогичную норму о приостановлении исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи. Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при несоблюдении указанных требований закона исполнение судебного акта не может быть приостановлено.

Ответчик в ходатайстве о приостановлении исполнительного производства не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения оспариваемого решения, не предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 указанной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кравцова Юрия Александровича о приостановлении исполнительного производства N 24009/18/220509 и N 24009/18/110984, отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

А.Л. Полосин