Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-3633/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф09-15/10 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А50-32119/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Морозовой Елены Юрьевны (Морозова Е.Ю.)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Морозовой Е.Ю. о разъяснении судебного акта - определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-32119/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Камстройсервис" (ООО "Камстройсервис", ОГРН 1035900500151, ИНН 5902105890) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 ООО "Камстройсервис" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Обухов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 при банкротстве должника с 15.08.2011 (в отсутствие начала расчётов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов) применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2013 незавершённый строительством жилой дом с нежилыми помещениями, за исключением квартир и встроенных помещений, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 9079,5 кв.м, степень готовности 76%, инв.N 57:401:002:000137350, лит.А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Николая Островского, д. 30, передан Жилищно-строительному кооперативу "Островского, дом 30" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

13.06.2018 Морозова Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявление в порядке ст.179 АПК РФ о разъяснении судебного акта от 22.03.2013, в котором просила разъяснить, сохраняется ли требование Морозовой Е.Ю. в полном объёме, а именно: в размере 1 595 620 руб. к ЖСК "Островского, дом 30" без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2018 в удовлетворении заявления Морозовой Е.Ю. отказано.

Морозова Е.Ю., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требования заявителя направлены на получение разъяснений с целью уяснения содержания определения суда о завершении конкурсного производства ввиду неясности использованных судом в судебном акте формулировок и выражений.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Обухов И.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 денежные требования Морозовой Е.Ю. в сумме 1 595 620 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование участника строительства применительно к п.1 ст.201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2011 при банкротстве должника с 15.08.2011 (в отсутствие начала расчётов с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром кредиторов) применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Ссылаясь на то, что заявителю не ясно, сохраняется ли требование Морозовой Е.Ю. в полном объёме, а именно: в размере 1 595 620 руб. к ЖСК "Островского, дом 30", так как в установочной части это чётко не прописано, кроме как: заключение конкурсного управляющего должника о возможности передачи объекта незавершённого строительства содержит вывод о наличии технической, юридической и финансовой возможности имеющегося объекта и земельного участка кооперативу для удовлетворения всех требований, включённых в реестр, Морозова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявление в порядке ст.179 АПК РФ о разъяснении судебного акта от 22.03.2013, в котором просила разъяснить, сохраняется ли требование Морозовой Е.Ю. в полном объёме, а именно: в размере 1 595 620 руб. к ЖСК "Островского, дом 30" без изменения его содержания.

Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в определении суда от 22.03.2013 отсутствуют какие-либо неясности или неточности, фактически заявление по существу направлено на получение консультации в связи с не точным пониманием статей Закона, АПК РФ не относит дачу консультаций к компетенции арбитражного суда, спор между Морозовой Е.Ю. и ЖСК "Островского, дом 30" по порядку погашения её требований в сумме 1 595 620 руб. за счёт переданного ЖСК объекта незавершённого строительства и земельного участка разрешается в ином процессуальном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путём восполнения текста судебного решения за счёт расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Согласно заявлению Морозова Е.Ю. просит разъяснить определение от 22.03.2013, а именно сохраняется ли требование Морозовой Е.Ю. в полном объёме, в размере 1 595 620 руб. к ЖСК "Островского, дом 30" без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что требования Морозовой Е.Ю. в сумме 1 595 620 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требование участника строительства применительно к п.1 ст.201.1, 201.5, 201.9 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011.

В соответствии с определением от 22.03.2013, в ЖСК "Островского, дом 30" был передан незавершённый строительством жилой дом с нежилыми помещениями в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства, что соответствует положениям ст.201.14 ФЗ Закона о банкротстве.

В определении от 22.03.2013 указано, что передача незавершённого строительства и земельного участка жилищно-строительному кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства является основанием прекращения обязательств должника перед последними, возникшими из договоров участия в долевом строительстве, определение является основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений требований участников строительства.

Установив, что описательная, мотивировочная и резолютивная части определения от 22.03.2013 являются полными, не содержат неясностей, неточностей или неопределённости в содержании, которые могли бы вызывать затруднения в его исполнении, данное определение подлежало немедленному исполнению, тогда как Морозова Е.Ю. обратилась с заявлением о его разъяснении лишь 13.06.2018, принимая во внимание, что, фактически заявленные требования направлены на получение консультации относительно понимания норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения определения от 22.03.2013 в порядке ст.179 АПК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявления Морозовой Е.В.

С учётом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования заявителя направлены на получение разъяснений с целью уяснения содержания определения суда о завершении конкурсного производства ввиду неясности использованных судом в судебном акте формулировок и выражений, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, спор между Морозовой Е.Ю. и ЖСК "Островского, дом 30" по порядку погашения её требований в сумме 1 595 620 руб. за счёт переданного ЖСК объекта незавершённого строительства и земельного участка разрешается в ином процессуальном порядке и не входит в предмет рассмотрения суда в ходе разрешения заявлений в порядке ст.179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2018 года по делу N А50-32119/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов
Т.Ю. Плахова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.