Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 г. N 15АП-12430/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 ноября 2018 г. N Ф08-9476/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 августа 2018 г.

дело N А53-26927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вера": представителя Басс К.А. по доверенности от 23.04.2018,

от Тарасенко И.В.: представителя Кизявка В.Н. по доверенности от 14.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вера"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.07.2018 по делу N А53-26927/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вера"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"

(ИНН 6113022687, ОГРН 1146188001134),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Вера" с заявлением о признании недействительным договора займа от 01.02.2016 N 01-02/2016, заключенного между индивидуальным предпринимателем Лифшицем Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя Лифшица Александра Борисовича вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу"" денежные средства в размере 7 350 000 руб., уплаченных в качестве процентов за пользование займом по договору от 01.02.2016 N 01-02/2016.

Определением суда от 10.07.2018 по делу N А53-26927/2016 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вера" о назначении повторной технической экспертизы отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Вера" о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с определением суда от 10.07.2018 по делу N А53-26927/2016, общество с ограниченной ответственностью "Вера" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что неустановление экспертами даты совершения подписей на дополнительном соглашении от 01.02.2016 подтверждает соответствие даты дополнительного соглашения дате фактического подписания дополнительного соглашения, является неверным. Экспертами не установлено, что дата подписания дополнительного соглашения соответствует дате, указанной в нем. Заключение дополнительного соглашения в тот же день, что и договор займа, условия которого снижают процентную ставку по договору, является нецелесообразным для ИП Лившиц А.Б. При рассмотрении требований кредитора по указанному договору изначально были заявлены требования без учета дополнительного соглашения, дополнительное соглашение было представлено только после обращения ООО "Вера" в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности. Устранение пороков недействительности сделки путем заключения дополнительного соглашения невозможно. Судом первой инстанции не проверено заявление ООО "Вера" о фальсификации дополнительного соглашения, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-26927/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Молочный завод "На лугу" Батракова Р.Ш. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Вера" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 (резолютивная часть от 11.05.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" суд утвердил кандидатуру Баштанарь Олега Олеговича.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "На Лугу"; конкурсным управляющим ООО "Молочный завод "На Лугу" утверждена кандидатура Батраковой Регины Шамильевны.

Между индивидуальным предпринимателем Лифшицем Александром Борисовичем и обществом с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На Лугу" заключен договор займа от 01.02.2016 N 1-02/2016, по условиям которого ИП Лифшиц А.Б. передал в собственность ООО "Молочный завод "На Лугу" денежные средства в сумме 35 000 000 руб., а ООО "Молочный завод "На Лугу" обязалось возвратить ИП Лифшицу А.Б. сумму займа по истечении срока действия договора или с согласия ИП Лифшиц А.Б. досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном договором процентного займа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора проценты на сумму займа устанавливаются в размере 4,2% в месяц и подлежат выплате ежемесячно не позднее 30 числа.

В соответствии с пунктом 2.2. договор заключен на срок до 01.01.2017, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена ООО "Молочный завод "На Лугу"" индивидуальному предпринимателю Лифшиц А.Б.

Во исполнение условий договора ИП Лифшиц А.Б. передал должнику денежные средства в размере 35 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2016 N 2.

Также стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.02.2016 N 1-02/2016, которым внесли изменения в пункт 1.2. договора, изложив его в следующей редакции:

"Сумма процентов заимодавца за пользование займом заемщиком за период со дня следующего за днем предоставления займа и по 03 февраля 2018 года составляет в размере 10 000 000 руб., что составляет от суммы займа 28,58%.

Стороны договорились, что сумма процентов уплачивается заемщиком заимодавцу в следующем порядке:

1 470 000 руб. в срок до 29 февраля 2016 года;

1 470 000 руб. в срок до 31 марта 2016 года;

1 470 000 руб. в срок до 30 апреля 2016 года;

1 470 000 руб. в срок до 31 мая 2016 года;

1 470 000 руб. в срок до 30 июня 2016 года;

2 650 000 руб. в срок до 03 февраля 2018 года.

Пункт 1.5. договора процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 стороны изложили в следующей редакции:

"Заимодавец имеет право досрочно расторгнуть договор займа, известив заемщика за 60 дней об одностороннем расторжении договора и возврате полученной суммы займа к дате указанной в уведомлении. В случае досрочного расторжения договора займа по инициативе заимодавца, уплаченное заемщиком вознаграждение (проценты) учитывается в счет погашения основной суммы займа указанной в п. 1.1. договора процентного займа, т. е. заимодавец уменьшает подлежащую к уплате (возврату) сумму займа на сумму оплаченного вознаграждения (процентов)".

Пункт 2.2. договора процентного займа стороны изложили в следующей редакции:

"Настоящий договор заключен на срок до 03 февраля 2018 года, т.е. в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу".

А также исключили из текста договора процентного займа абзац второй пункта 3.1.

Кредитор ООО "Вера" указал, что согласно справке отдела оценки союза "Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты" от 11.05.2017 исх. N 055-07 ставка процентов по кредитам для нефинансовых организаций в феврале 2016 года на территории Ростовской области составляла 16% годовых.

Таким образом, условие договора займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 о выплате процентов в размере 4,2% в месяц существенно отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

По мнению кредитора, указанная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, ООО "Вера" обратилось в суд с заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий: заключение оспариваемой сделки в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 01.02.2016, т.е. менее чем за год до принятия заявления о признании общества банкротом (04.10.2016), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кредитором в обоснование заявленных требований представлена справка отдела оценки союза "Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты" от 11.05.2017 года исх. N 055-07, согласно которой ставка процентов по кредитам для нефинансовых организаций в феврале 2016 года на территории Ростовской области составляла 16% годовых. В заявлении, а также в апелляционной жалобе ООО "Вера" указало, что дополнительное соглашение к договору от 01.02.2016 N 1-02/2016 было составлено не 01.02.2016, а гораздо позже, в связи с чем, с целью установления действительной даты составления дополнительного соглашения определением суда от 29.08.2017 назначена судебная техническая экспертиза дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа от 01.02.2016 N1-02/2016, производство которой поручено экспертному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли установить время выполнения реквизитов (печатного текста, оттисков печатей, записей, подписей) дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа N 1-02/2016 от 01.02.2016?

- Если да, то каков период их выполнения и соответствует ли он, либо нет, указанной в дополнительном соглашении дате составления?

- Если нет, то имеются ли признаки искусственного старения документа или иного воздействия на него, которые исключают установление времени выполнения реквизитов?

Согласно заключению эксперта от 20.09.2017 N 2802/05-3 решить вопрос о времени выполнения всех реквизитов (печатного текста, оттисков печатей и подписей), представленного на экспертизу дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа N 1-02/2016 от 01.02.2016, не представляется возможным. Представленное на экспертизу дополнительное соглашение от 01.02.2016 к договору процентного займа не имеет признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому).

Таким образом, экспертным путем установлено, что указанное дополнительное соглашение не подвергалось какому-либо внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому), что соответствует действительной выраженной в дополнительном соглашении от 01.02.2016 воле сторон при составлении и подписания дополнительного соглашения.

С целью установления действительной даты составления дополнительного соглашения определением суда от 26.12.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Вера" была назначена повторная техническая экспертиза дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалт".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли дата исполнения подписей и оттисков печатей на документах дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016, дате, обозначенной в документах?

- Выполнены ли подписи на документах дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 путем факсимильного воспроизведения?

- Каков период выполнения подписей на дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016?

Согласно заключению эксперта от 13.04.2018 N Э02-23/007 дать ответ на вопросы о времени выполнения подписей на дополнительном соглашении от 01.02.2016 к договору процентного займа N 1-02/2016 от 01.02.2016 не представилось возможным. Оттиски печати ИП Лифшиц А.Б. в экземпляре 1 и экземпляре 2 дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа N 1-02/2016 от 01.02.2016 между ИП Лифшицем Александром Борисовичем и ООО "Молочный завод "На Лугу" нанесены в различный временной период (не в один день).

Оттиски печати ИП Лифшица А.Б., расположенные в двух экземплярах дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа между ИП Лифшицем Александром Борисовичем и ООО "Молочный завод "На Лугу" нанесены не в период времени с 08.02.2016 по 31.12.2016.

Установить время нанесения оттиска круглой печати ООО "Молочный завод "На Лугу" в экземпляре 1 дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа и соответствие времени нанесения оттиска дате, обозначенной в документе, не представилось возможным. Установить время нанесения оттиска круглой печати ООО "Молочный завод "На Лугу" в экземпляре 2 дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа и соответствие времени нанесения оттиска дате, обозначенной в документе, не представилось возможным.

Подпись от имени Лифшиц А.Б. и подпись от имени Кизявка В.Н. в экземпляре N 2 дополнительного соглашения от 01.02.2016 к договору процентного займа нанесены формой высокой печати (факсимильной печатной формой).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его допустимым доказательством.

Доводы ООО "Вера" о том, что дополнительное соглашение к договору займа процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 было подписано значительно позже даты, указанной в соглашении (01.02.2016), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из проведенных по делу технических экспертиз указанный вывод безусловно не следует.

Поскольку подлинность дополнительного соглашения проверялась двумя экспертными организации, суд признал представленное в материалы дела экспертное заключение допустимым доказательством, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Также в заявлении и апелляционной жалобе кредитор указал, что условие договора займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 о выплате процентов в размере 4,2% в месяц существенно отличается от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, однако, данное обстоятельство не является основанием для признания спорного договора займа недействительным.

Вместе с тем, согласно дополнительному соглашению к договору займа сумма процентов заимодавца за пользование займом заемщиком за период со дня следующего за днем предоставления займа и по 03 февраля 2018 года составляет в размере 10 000 000 руб., что составляет от суммы займа 28,58% годовых, которая подлежит уплате в следующем порядке:

1 470 000 рублей 00 копеек в срок до 29 февраля 2016 г.;

1 470 000 рублей 00 копеек в срок до 31 марта 2016 г.;

1 470 000 рублей 00 копеек в срок до 30 апреля 2016 г.;

1 470 000 рублей 00 копеек в срок до 31 мая 2016 г.;

1 470 000 рублей 00 копеек в срок до 30 июня 2016 г.;

2 650 000 рублей 00 копеек в срок до 03 февраля 2018 г.

Таким образом, сумма процентов составляет 28,58% годовых, а не 50,4% годовых как указывает конкурсный кредитор ООО "Вера".

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Дополнительное соглашение действовало с момента заключения самого договора займа, условия о размере процентов за пользование заемными средствами установлены сторонами в договоре займа с учетом дополнительного соглашения к договору займа N 1-02/2016 от 01.02.2016 при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписями и печатями заемщика и заимодавца; определенная сторонами в дополнительном соглашении ставка процентов соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Кодекса), следовательно, не может являться злоупотреблением правом со стороны как ООО "Молочный завод "На Лугу", так и со стороны ИП Лифшица А.Б.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о включении требований ИП Лифшица А.Б. в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции были учтены условия дополнительного соглашения к договору процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 и факт уплаты должником процентов по договору займа в размере 7 350 000 руб., следовательно, довод апеллянта о том, что при рассмотрении требования ИП Лифшица А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника данный документ суду не предоставлялся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку само по себе предоставление займа должнику не может являться недействительной сделкой по причине причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и учитывая, что в материалы дела представлены доказательства фактического предоставления денежных средств должнику в размере 35 000 000 руб., условия договора займа с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2016 соответствуют рыночным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания сделки должника недействительной.

Более того, при реальности предоставления кредитором должнику заемных денежных средств в сумме 35 000 000 руб. признание недействительным договора процентного займа от 01.02.2016 N 1-02/2016 в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ не повлечет для кредитора утрату права на получение процентов, поскольку по общему правилу договор займа предполагается процентным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2018 по делу N А53-26927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева