Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-18599/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-71265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Лушникова О.Е. - доверенность от 01.11.2017

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18599/2018) Fresh market D.O.O. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-71265/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Fresh market D.O.O

к ООО "Торговый Дом " Менахем", Frutimaroc SARL

о признании сделки недействительной

установил:

Fresh market D.O.O. (адрес: 236016, Калининград, ул. 9 Апреля, д.7, а/я 840; Сербия, Ilije Garasanina 7a, 11000 Belgrad, Republika Serbia, регистрационный номер 301592967; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Менахем" (адрес: 195271, г Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 29, ОГРН: 1027802486744; далее - ответчик-1) и FRUTIMAROC SARL (адрес: Марокко, Block 13 IMM, Talant 2, APPT. N 349, AL Houda Agadir, Morocco; далее - ответчик-2) о признании недействительной сделки-платежа, совершенной 07.12.2015 ответчиком-1 в адрес ответчика-2 в размере 38 050 евро во исполнение обязательств по договору от 18.10.2012 N 102, заключенному между ответчиком-1 и истцом.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении экспертизы с целью установления факта фальсификации письма от 07.12.2015 N 07/12 в части подписи и печати истца.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно пояснениям ответчика оригинал письма от 07.12.2015 N 07/12 для проведения экспертизы представить не представляется возможным в виду его уничтожения. При этом оснований полагать, что в материалы дела N А56-16/2016 представлена первая копия данного документа, пригодная для проведения экспертизы, у суда не имеется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между компанией Fresh Market D.O.O. (поставщик) и ООО "Торговый дом "Менахем" (покупатель) был заключен контракт N 102 от 18.10.2012 на поставку продукции - товаров народного потребления в соответствии с инвойсом на каждую партию товара.

В рамках контракта истец в соответствии с Инвойсом N 44/2013 от 06.03.2013, N 515/2014 от 22.08.2014, N 544/2014 от 01.09.2014, N 555/2014 от 04.09.2014 и N 579/2014 от 10.09.2014 поставил ответчику-1 товар на общую сумму 48 206,28 евро.

Часть оплаты за поставленный товар в размере 38 050 евро ответчик-1 на основании письма истца от 07.12.2015 N 07/12 произвел в адрес ответчика-2.

Истец, ссылаясь на то, что указанное письмо им не подписывалось и не направлялось ни ответчику-1, ни иным лицам; каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком-2 не было, полагая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки-платежа, совершенной 07.12.2015 ответчиком-1 в адрес ответчика-2 в размере 38 050 долларов США.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Понятие сделки содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Признание сделки недействительной направлено на устранение пороков воли при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец в обоснование мнимости оспариваемой сделки, указал, что перечисление ООО Торговый Дом "Менахем" денежных средств в сумме 38 050 долларов США в адрес FRUTIMAROC SARL осуществлено в соответствии с письмом Fresh market D.O.O. от 07.12.2015 N 07/12, которое истцом не подписывалось, в адрес ООО "Торговый дом "Менахем" не направлялось.

Со своей стороны ООО Торговый Дом "Менахем" настаивает на действительности совершенной сделки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16/2016.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 между Fresh market D.O.O (поставщик) и ООО "Торговый Дом "Менахем" (покупатель) был заключен Контракт на поставку продукции N 102 в соответствии с условиями которого, истец осуществлял поставку товаров народного потребления в соответствии с инвойсом на каждую партию товара. Поставщик поставил покупателю товар в соответствии с условиями контракта, однако ответчиком не были оплачены выставленные счета на оплату поставленного товара, что явилось основанием для обращения поставщика в суд с иском о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16/2016 установлен факт перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара, что подтверждается заявлениями ООО Торговый Дом "Менахем" на перевод денежных средств и выписками с лицевого счета Общества от 20.11.2012, 26.11.2015, 27.11.2015, 01.12.2015, 07.12.2015, 25.12.2015, 25.03.2016, ведомостью банковского контроля, подтверждающей отсутствие задолженности по контракту от 18.10.2012 N 102. Оплата произведена как на счет поставщика, так и на счета третьих лиц, в том числе в сумме 38 050 Долларов США на счет FRUTIMAROC SARL на основании письма поставщика от 07.12.2015 N 07/12

В рамках рассмотрения дела N А56-16/2016 в суде первой инстанции поставщик о фальсификации писем, в том числе от 07.12.2015 не заявлял.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС17-4933 от 24 мая 2017 компании "Fresh Market D.O.O." отказано в передаче кассационной жалобы по делу N А56-16/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оплаты ООО "Торговый Дом "Менахем" поставленного истцом товара, в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 38 050 долларов США на счет третьего лица на основании письма (финансового распоряжения) от 07.12.2015.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно констатировал, что спорные денежные средства перечислены в счет исполнения обязательства по оплате товара в целях прекращения обязательств по договору поставки.

Довод истца о том, что письмо от 07.12.2015 с поручением на перечисление суммы задолженности в адрес третьего лица в действительности не подписывалось и в адрес ООО Торговый дом "Менахем" не направлялось, не может быть квалифицировано в качестве порока воли обеих сторон (ООО "Торговый Дом "Менахем" и FRUTIMAROC SARL) сделки по перечислению денежных средств.

Кроме того, правомерность совершенных ООО Торговый Дом "Менахем" платежей в адрес третьих лиц подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-16/2016.

Таким образом, действительность совершенной ООО Торговый дом "Менахем" сделки по перечислению в пользу FRUTIMAROC SARL денежных средств в сумме 38 050 долларов США подтверждена надлежащими и достаточными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии между истцом и FRUTIMAROC SARL хозяйственных правоотношений и взаиморасчетов, что свидетельствует о невозможности направления в адрес ООО Торговый дом "Менахем" финансового поручения на перечисление денежных средств, отклоняется апелляционным судом как не подтверждающий мнимость сделки по перечислению денежных средств, совершенной между ООО Торговый дом "Менахем" и FRUTIMAROC SARL. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что при условии получения FRUTIMAROC SARL денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, у истца возникает право требования с указанного лица неосновательного обогащения в виде необоснованно полученных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, что перечисление денежных средств осуществлено ООО Торговый Дом "Менахем" ненадлежащему кредитору, признаются несостоятельными, как противоречащие судебным актам по делу N А56-16/2016.

В сложившейся ситуации доводы истца по настоящему делу, по существу направлены на ревизию судебных актов по другому делу.

Поскольку судебные акты по делу N А56-16/2016 вступили в законную силу, они не могут быть подвергнуты ревизии в рамках настоящего спора. Пересмотр судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке недопустим.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-71265/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева