Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 08АП-7743/18

город Омск

27 августа 2018 г.

Дело N А75-2494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7743/2018) закрытого акционерного общества "Чкалова 7" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года по делу N А75-2494/2018 (судья Н.И. Подгурская) об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, вынесенное по заявления закрытого акционерного общества "Чкалова 7" (ОГРН 1118601002563, ИНН 8601045120) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

закрытое акционерное общество "Чкалова 7" (далее - ЗАО "Чкалова 7", должник) в лице его ликвидатора обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по делу N А75-2494/2018 заявление ЗАО "Чкалова 7" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, должнику возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Чкалова 7" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии заявления ЗАО "Чкалова 7" о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявление должника было принято судом первой инстанции, в связи с чем при его принятии суд должен был установить его соответствие требованиям закона. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обжалуемым определением фактически отменил ранее принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Также должник ссылается на отсутствие у него иных заявлений кредиторов, обратившихся с заявлением о банкротстве, кроме заявления ООО "Электропромсервис". Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не учел, что в случае подачи ЗАО "Чкалова 7" заявления с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока, все последующие заявления рассматривались бы как заявления о вступлении в дело о банкротстве. По мнению подателя жалобы, в случае признания заявления должника обоснованным и введения наблюдения было бы обеспечено право должника на ведение дела о банкротстве независимым арбитражным управляющим.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2018 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования к заявлению должника о признании его банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 37 и 38 Закона о банкротстве.

В частности, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 названного Закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения, не будут устранены в установленный данным определением срок, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 заявление ЗАО "Чкалова 7" принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Впоследствии суд первой инстанции установил, что должник опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 21.02.2018 (т. 1, л.д. 10).

Согласно штампу на заявлении (т. 1 л.д. 3), ЗАО "Чкалова 7" обратилось в суд с заявлением о признании его банкротом 22.02.2018, то есть на следующий день после публикации.

Цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом - не достигнута. Доказательств соблюдения требования о предварительном публичном раскрытии информации о намерении должника подать заявление о собственном банкротстве не представлено.

Следовательно, допущенное должником нарушение применительно к дате подачи заявления носило неустранимый характер.

Таким образом, заявление должника не соответствовало требованиям, предусмотренным абзацем 2 пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве, в связи с чем не подлежало принятию.

Поскольку указанное обстоятельство установлено судом после принятия заявления должника к производству, а также учитывая наличие в деле заявления кредитора - ООО "Элекпромсервис", обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом по истечении 15 дней после предварительной публикации, заявление должника не могло быть рассмотрено, поскольку подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 42 Закона).

Иной подход повлек бы лишение ООО "Элекпромсервис" как кредитора должника, обратившегося в установленном порядке с заявлением о признании должника банкротом, права на представление кандидатуры арбитражного управляющего.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие иных заявлений кредиторов о признании ЗАО "Чкалова 7" банкротом, кроме заявления ООО "Электропромсервис", не является обстоятельством, допускающим нарушение прав указанного кредитора.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), с заявлением о признании должника банкротом обратился также уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника иных кредиторов является обоснованным.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из иных приведенных в данной норме обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемое определение об оставлении заявления ЗАО "Чкалова 7" о признании должника банкротом без рассмотрения не может быть признано необоснованным.

Доводы подателя жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта о принятии заявления по делу не являются основанием полагать иное с учетом того, что правомерность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 о принятии заявления ЗАО "Чкалова 7" к рассмотрению предметом обжалования в рамках настоящего апелляционного производства не является.

Ссылка должника на фактическую отмену судом первой инстанции обжалуемым определением вышеуказанного судебного акта не может быть признана обоснованной.

Указание подателя жалобы на то, что в случае его обращения в суд с заявлением о признании ЗАО "Чкалова 7" банкротом по истечении 15 дней с даты публикации сообщения о соответствующем намерении, его заявление было бы подано в суд ранее заявления ООО "Элекпромсервис" носит предположительный характер и не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

Доводы подателя жалобы о том, что в случае признания заявления должника обоснованным и введения наблюдения было бы обеспечено право должника на ведение дела о банкротстве независимым арбитражным управляющим, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

При наличии обоснованных сомнений относительно независимости и добросовестности предложенной иным заявителем по делу кандидатуры арбитражного управляющего должник не лишен возможности заявлять возражения относительно утверждения предложенной кандидатуры арбитражного управляющего при рассмотрении судом соответствующих заявлений о признании ЗАО "Чкалова 7" банкротом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 мая 2018 года по делу N А75-2494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина