Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 19АП-5097/18

город Воронеж

22 августа 2018 г.

Дело N А35-1779/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань": Данкония Р.В., представителя по доверенности от 02.03.2018;

от индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-1779/2018 (судья Матвеева О.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бартенева Евгения Игоревича (ОГРНИП 307463212200021, ИНН 463100279086) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (ОГРН 1146234006380, ИНН 6234131659) о взыскании 208 020 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бартенев Евгений Игоревич (далее - ИП Бартенев Е.И., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" (далее - ООО "Альфа Рязань", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N АР-74/2016 от 18.05.2016 в сумме 200 000 руб. и неустойки в сумме 8 020 руб.

Определением суда от 21.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением суда от 26.04.2018 с учетом наличия оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ, суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

11.05.2018 от ООО "Альфа Рязань" поступил встречный иск к ИП Бартеневу Е.И. о расторжении договора аренды нежилого помещения N АР-74/2016 от 18.05.2016.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 по делу N А35-1779/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Альфа Рязань" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт о принятии встречного иска к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Бартенева Е.И. не явился.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ИП Бартенева Е.И.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Альфа Рязань" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом первоначального иска является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N АР-74/2016 от 18.05.2016 в сумме 200 000 руб. и неустойки в сумме 8 020 руб.

Предметом встречного искового заявления является расторжение договора аренды нежилого помещения N АР-74/2016 от 18.05.2016.

В обоснование встречного искового заявления ООО "Альфа Рязань" указывает на то обстоятельство, что с октября 2017 года ИП Бартенев Е.И. начал препятствовать арендатору в использовании помещения по назначению, в результате чего арендатор не мог использовать указанное помещение в период с октября 2017 года по февраль 2018 года.

04.04.2018 ООО "Альфа Рязань" направило в адрес ИП Бартенева Е.И. уведомление о расторжении договора аренды в связи с препятствием в использовании помещения со стороны арендодателя.

16.04.2018 в ответ на требование о расторжение договора ИП Бартенев Е.И. направил письмо, из которого следует, что договор расторгнут им в одностороннем порядке с 10.02.2018.

Вместе с тем, согласно позиции ООО "Альфа Рязань" договор аренды подлежит расторжению по требованию арендатора на основании пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассматривая вопрос о принятии встречного искового заявления, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о его возвращении.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, как не отвечающее критериям части 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку предметы доказывания в рамках первоначального и встречного иска различны, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между такими исками и о необходимости установления и оценки различных обстоятельств и применения различных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

В ходе рассмотрения основных требований о взыскании задолженности по договору аренды судом подлежат оценке доводы ответчика о препятствовании арендодателем в пользовании арендатором арендованным помещением с учетом положений статьи 328 ГК РФ.

Так, в силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования о расторжении договора аренды не совпадают с первоначальными требованиями по основанию, имеют разный предмет доказывания.

При этом встречное требование не направлено к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска с учетом положений статьи 452 ГК РФ.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возврате встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом ООО "Альфа Рязань" не лишено возможности предъявить к ИП Бартеневу Е.И. самостоятельный иск о расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2018 о возвращении встречного искового заявления по делу N А35-1779/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Рязань" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Г.Н. Кораблева