Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-32735/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-140251/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-140251/13 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в счет погашения обязательств ООО "ИР-Лизинг" перед Банком по договорам N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011 г. на общую сумму 19 625 228 руб. 46 коп. и 102 562,57 доллара США по договорам N С 10046 от 18.12.2006 г., N С12148 от 02.08.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк Зенит - Чапичадзе Э.М., дов. от 22.01.2018,

от АО Сургутнефтегазбанк" - Зебницкая К.С., дов. от 18.01.2017.

от конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" - Кораблев Д.С., дов. от 26.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. по настоящему делу ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сведения опубликованы 28.11.2015 г. в газете "КоммерсантЪ" N 220. Конкурсный управляющий должника Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в размере 19 625 228,46 руб., с валютного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в счет погашения обязательств в размере 102 562,57 долларов США, применении последствий недействительных сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения обязательств ООО "ИР-Лизинг" по договорам N С21167 от 02.08.2011 и N С19687 от 18.03.2011 на общую сумму 19 625 228 руб. 46 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сургутнефтегазбанк" денежных средств в размере 19 625 228 руб. 46 коп. в пользу ООО "ИР-Лизинг", восстановлена задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 19 625 228 руб. 46 коп., признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с валютного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО "Сургутнефтегазбанк" в счет погашения обязательств по договорам N С10046 от 18.12.2006 и N С12148 от 02.08.2007 на общую сумму 102 562,57 долларов США, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО "Сургутнефтегазбанк" 3 денежных средств в размере 102 562,57 долларов США в пользу ООО "ИР-Лизинг", восстановлена задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО "Сургутнефтегазбанк" в размере 102 562,57 долларов США. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 г. было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 г. постановлением Девятого апелляционного суда от 21.07.2017 г. и определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2017 г. отменны, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "ИР-Лизинг" в АО БАНК "СНГБ" в счет погашения обязательств ООО "ИР-Лизинг" перед Банком по договорам N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011 г. на общую сумму 19 625 228 руб. 46 коп. и 102 562,57 доллара США по договорам N С 10046 от 18.12.2006 г., N С12148 от 02.08.2007 г. Не согласившись с вынесенным определением, ПАО Банк Зенит подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От АО Сургутнефтегазбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также от ПАО Банк Зенит поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ИР-Лизинг" и ПАО Банк Зенит доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представитель АО Сургутнефтегазбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (в настоящее время АО "Сургутнефтегазбанк") и ООО "ИР-Лизинг" заключены кредитные договоры N С21167 от 02.08.2011 г., N С19687 от 18.03.2011 г., N С10046 от 18.12.2006 г., N С12148 от 02.08.2007 г.

В период с 31.05.2013 г. по 11.09.2013 г. с расчетных счетов должника в Московском филиале ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу ответчика совершены платежи в количестве шестнадцати операций: тринадцать операций на сумму 19 625 228 руб. 46 коп. и три операции на сумму 102 562,57 доллара США.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Вместе с тем, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имеющимися в распоряжении Банка бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в материалы дела, осведомленность Банка о наличии указанных признаков не подтверждает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего об осведомленности Банка о наличии признака неплатежеспособности должника, которые основывались на перечисленной в заявлении кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, на дату проведения оспариваемых операций Банка. В данном случае, это не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО "ИР-Лизинг" денежных средств, на момент совершения спорных сделок не было. Согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru задолженности должника перед ООО "СЗЛК", требования которого основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 N 40-47689/2013, оспаривалось (определение 9ААС от 25.11.2013 и Постановление ФАС МО от 03.03.2014) и поэтому на момент совершения спорных сделок указанная задолженность не может считаться подтвержденной. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26110/13 от 25.06.2013 в пользу ОАО "МСП Банк" также вступило в законную силу позже даты списания Банком денежных средств по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, сами по себе судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности организации, а свидетельствуют лишь о наличии спора между теми или иными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 16.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включена как обеспеченная залогом имущества должника задолженность ООО "ИР-Лизинг" перед АО Банк "СНГБ", в том числе по договорам N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

Следовательно, за счет уплачиваемых лизингополучателем лизинговых платежей в отношении обеспеченного залогом лизингового имущества удовлетворяются требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышали 1% балансовой стоимости активов должника.

Списание денежных средств со счета ООО "ИР-Лизинг" осуществлялось на основании п. 5.4.2 кредитных договоров, которым предусмотрено право Банка на списание денежных средств с расчетного счета заемщика без дополнительного распоряжения (включая просроченную/срочную задолженность по договору, срочные/просроченные проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся Банку по договору), на условиях заранее данного акцепта.

Кроме того, требования Банка по кредитным договорам были обеспечены залогом права требования, получаемых ООО "ИР-Лизинг" от Лизингополучателя - ООО "СГК", в счет погашения кредитной задолженности. Лизингополучатель - ООО "СГК" был осведомлен о том, что для реализации договора лизинга N ИЛ-514 от 02.08.2011 были привлечены денежные средства Банка, а лизинговые платежи являются источником погашения задолженности перед Банком и должны перечисляться на реквизиты АО БАНК "СНГБ" (п. 1.7. договора лизинга).

Осуществляя действия по безакцептному списанию денежных средств со счета Должника, Банк действовал с целью погашения долга ООО "ИР-Лизинг" в соответствии с условиями указанных выше Кредитных договоров, не имея информации о неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Произведенные платежи в период с 31.05.2013 по 11.09.2013 были основаны на условиях заключенных сторонами кредитных договоров N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011, N С10046 от 18.12.2006, N С12148 от 02.08.2007, направлены не на увеличение, а на уменьшение (погашение) обязательств должника, при этом действующим законодательством, как условиями вышеуказанных кредитных договоров не предусмотрено право Банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения. Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании cт. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорного платежа), балансовая стоимость активов Должника составляла 2 356 211 000 руб. Оспариваемые платежи в размере 19 625 228.46 руб. и 102 562,57 долларов США, в общей сумме эквивалентны 0.97 % стоимости активов должника, что не превышает установленный в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по кредитным договорам. Судебная практика исходит из того, что к обычной хозяйственной деятельности относится осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Лизинговая деятельность должника постоянно требовала привлечение заемных средств. Следовательно, оплата имеющийся у ООО "ИР-Лизинг" кредитной задолженности из денежных средств, поступающих от Лизингополучателей, не отличались от аналогичных сделок, совершаемых Должником. Согласно детализации счета ООО "ИР-Лизинг" по кредитным договорам NС21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011, на что Банк обращал внимание суда, просрочка обязательств не превышала месячного срока и находилась в прямой зависимости от даты поступлений денежных средств от Лизингополучателя - ООО "СГК". Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в сумме 19 625 228 руб. 46 коп. не относится к платежам со значительной просрочкой (исходя из даты выноса на просрочку).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. В данном случае, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превысили 1 % от балансовой стоимости активов должника. Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2012 г. (по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую совершению спорного платежа), балансовая стоимость активов Должника составляла 2 356 211 000 руб. Оспариваемые платежи в размере 19 625 228 рублей 46 копеек и 102 562,57 долларов США, в общей сумме эквивалентны 0.97 % стоимости активов должника, что не превышает установленный в п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порог в 1%. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по кредитным договорам. Судебная практика исходит из того, что к обычной хозяйственной деятельности относится осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом. Лизинговая деятельность должника постоянно требовала привлечение заемных средств. Следовательно, оплата имеющийся у ООО "ИР-Лизинг" кредитной задолженности из денежных средств, поступающих от Лизингополучателей, не отличались от аналогичных сделок, совершаемых Должником. Списание денежных средств со счета ООО "ИР-Лизинг" осуществлялось на основании п.5.4.2 Кредитных договоров, которым предусмотрено право Банка на списание денежных средств с расчетного счета заемщика без дополнительного распоряжения (включая просроченную/срочную задолженность по договору, срочные/просроченные проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся Банку по договору), на условиях заранее данного акцепта. Таким образом, произведенные платежи в период с 31.05.2013 по 11.09.2013 были основаны на условиях, заключенных сторонами Кредитных договоров, при этом действующим законодательство не предусмотрено право Банка приостановить совершение данной операции или отказаться от ее исполнения.

Согласно детализации счета ООО "ИР-Лизинг" по кредитным договорам N С21167 от 02.08.2011, N С19687 от 18.03.2011, просрочка обязательств не превышала месячного срока и находилась в прямой зависимости от даты поступлений денежных средств от Лизингополучателя - ООО "СПС". Таким образом, сделки по перечислению денежных средств в сумме 19 625 228 руб. 46 коп. не относится к платежам со значительной просрочкой (исходя из даты выноса на просрочку) и к ним должен быть применён п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на осведомленность Банка о неплатежеспособности Должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами настоящего обособленного спора. В соответствии с п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В материалы дела АО БАНК "СНГБ" представлены пояснительная записка к уточненному бухгалтерскому отчету за 2013 год ООО "ИР-Лизинг" от 22.04.2014, бухгалтерский баланс ООО "ИР-Лизинг" на 31.12.2013, 30.06.2013, 31.03.2013. Исходя из данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату перед принятием заявления о банкротстве (11.11.2013) общая величина активов на 31.12.2012 составляла - 2 414 970 000 руб. (в ред. 2014 г. согласно пояснительной записки - 2 356 211 000 руб.); общая величина обязательств на 31.12.2012 составляла 2 414 970 000 руб., выручка должника за 2012 год составила 833 031 000 руб., за шесть месяцев 2013 года - 323 095 000 руб., чистая прибыль по итогам 2012 года составила 33 599 000 руб., за шесть месяцев 2013 года- 5 982 000 руб. Таким образом, активы должника не превышали его обязательства (отсутствовал факт недостаточности имущества должника). Должник осуществлял деятельность, и деятельность была прибыльной. Вместе с тем, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Имеющимися в распоряжении Банка бухгалтерскими документами, а также документами, представленными в материалы дела (инкассовые поручения, письма Должника, исполнительные документы), осведомленность Банка на дату совершения спорных сделок о наличии указанных признаков не подтверждает.

Согласно общедоступной информации с сайта kad.arbitr.ru задолженности должника перед ООО "СЗЛК", требования которого основаны на решении Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 N 40-47689/2013, оспаривалось (определение 9ААС от 25.11.2013 и Постановление ФАС МО от 03.03.2014) и поэтому на момент совершения спорных сделок указанная задолженность не может считаться подтвержденной. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26110/13 от 25.06.2013 в пользу ОАО "МСП Банк" также вступило в законную силу позже даты списания Банком денежных средств по оспариваемым сделкам. Вместе с тем, сами по себе судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности организации, а свидетельствуют лишь о наличии спора между теми или иными юридическими лицами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии доказательств оказания предпочтения иным кредиторам Должника при совершении спорной сделки, поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а указанное требование Банка обеспечено залогом прав требований. Как следует из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей. Следовательно, за счет уплачиваемых лизингополучателем лизинговых платежей в отношении обеспеченного залогом лизингового имущества удовлетворяются требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Ссылка апеллянта на не установление судом залогового статуса Банка не соответствует действительности. АО Банк "СНГБ", в подтверждение права требования лизинговых платежей с ООО "Северная грузовая компания" и обоснованности списания денежных средств, приобщил к материалам дела Договоры о залоге прав требований N Z19687-T от 18.03.2011 и N Z21167-T от 02.08.2011, Договоры финансовой аренды (лизинг) N ИЛ-519 от 11.07.2011 и N ИЛ-514В от 24.02.2011. Все расчеты между АО БАНК "СНГБ" и Должником проводились в соответствие с п.2.4.1 Кредитных договоров, требования по которым включены в реестр требований кредиторов ООО "ИР-Лизинг" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк Зенит - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.