Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-11467/18

г. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А55-22048/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Лейфрид Е.И. по доверенности от 06.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2018 года в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 г. о взыскании в пользу арбитражного управляющего Роговой Галины Михайловны вознаграждения и судебных расходов в рамках дела N А55-22048/2014 (судья Докучаева Е.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", Самарская область, с. Челно-Вершины,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", 446849, Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Промышленная, 8 ИНН 6381009882, ОГРН 1056381015899 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Рогова Г.М.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", 446849, Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Промышленная, 8, ИНН 6381009882 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждён Ершов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2015 Ершов Сергей Николаевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транссервис", ИНН 6381009882.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 конкурсным управляющим ООО "Транссервис", ИНН 6381009882 утверждён Ершов Николай Анатольевич, член НП "СРО АУ СЗ", регистрационный номер 1646, почтовый адрес: 443093, г. Самара, а/я 4668.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транссервис", 446849, г. Самарская область, с. Челно-Вершины, ул. Промышленная, 8, ИНН 6381009882, ОГРН 1056381015899 прекращено.

Арбитражный управляющий Рогова Галина Михайловна обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в пользу временного управляющего Роговой Галины Михайловны 189 857 руб. 83 коп., в том числе: 185 290 руб. 32 коп. вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4 567 руб. 51 коп. расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО "ТрансСервис".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 г. заявление арбитражного управляющего Роговой Галины Михайловны о взыскании расходов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" и судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Федеральной налоговой службы России в пользу арбитражного управляющего Роговой Галины Михайловны 185 290 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4 567 руб. 51 коп. расходов на опубликование.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Производство по делу прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 22 августа 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От арбитражного управляющего Роговой Г.М. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для изменения определения суда от 02 июля 2018 года.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временный управляющий Рогова Галина Михайловна утверждена определением от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 10.10.2014).

С учетом изложенного временный управляющий рассчитывает размер вознаграждения в сумме 185 290 руб. 32 коп.

Удовлетворяя заявление временного управляющего Роговой Г.М., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

В материалах дела отсутствуют доказательства освобождения или отстранения временного управляющего Роговой Г.М. от исполнения своих обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Поскольку законодатель определил размер вознаграждения временного управляющего в 30 000 руб. в месяц, то при расчете суммы вознаграждения за период фактического исполнения арбитражным управляющим обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и конкурсного управляющего в отношении должника во внимание принимаются календарные дни каждого месяца, в котором временным управляющим фактически исполнял такие обязанности.

Таким образом, требования заявителя подлежали рассмотрению в заявленных пределах и сумма в размере 185 290 руб. 32 коп. правомерно признана судом обоснованной.

Временным управляющим так же указано на наличие расходов при проведении процедуры банкротства в сумме 4 567 руб. 51 коп.

Учитывая, что расходы временного управляющего Роговой Галины Михайловны при проведении процедуры банкротства в сумме 4 567 руб. 51 коп. на оплату публикаций в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" обоснованы и подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований о взыскании с заявителя (ФНС России) указанных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том что арбитражный управляющий, в нарушение своих обязанностей, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в связи с чем не подлежит возмещению вознаграждение временного управляющего должника, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при недостаточности средств для продолжения процедуры банкротства, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с недостаточностью средств для продолжения процедуры банкротства, отсутствуют в материалах дела.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Роговой Галины Михайловны, поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку Федеральная налоговая служба инициировала возбуждение производства по делу о признании ООО "Транссервис" несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения в пользу Роговой Галины Михайловны с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Однако суд первой инстанции не учел, что в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

В силу чего резолютивная часть подлежит изменению, с указанием на взыскание за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2018 г. по делу N А55-22048/2014 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего Роговой Галины Михайловны 185 290 руб. 32 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, 4 567 руб. 51 коп. расходов на опубликование.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова