Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 08АП-7481/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 ноября 2018 г. N Ф04-5408/18 настоящее постановление изменено

город Омск

23 августа 2018 г.

Дело N А46-18253/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7481/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-18253/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" (ИНН 5501174110, ОГРН 1165543075158) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 7 225 299 руб. 18 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" (далее - ООО "Сиб- Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 150 000 руб., из которых 100 000 руб. - задолженность по договорам на выполнение работ N 3737сч/381/15 от 16.11.2015, N 3738сч/381/15 от 18.11.2015, N 3739сч/381/15 от 19.11.2015, N 3740сч/381/15 от 20.11.2015, N 3745сч/381/15 от 01.12.2015, N 3746сч/381/15 от 01.12.2015, 50 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2017 по делу N А46- 18253/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомонтаж - 3" (далее - ООО "Сибэнергомонтаж - 3"), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные судом в определении от 09.10.2017, от ответчика поступил письменный отзыв на иск и от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований - о взыскании 6 884 433 руб. 98 коп., из которых 5 765 757 руб. 61 коп. - задолженность по договорам на выполнение работ N 3737сч/381/15 от 16.11.2015, N 3738сч/381/15 от 18.11.2015, N 3739сч/381/15 от 19.11.2015, N 3740сч/381/15 от 20.11.2015, N 3745сч/381/15 от 01.12.2015, N 3746сч/381/15 от 01.12.2015, 1 118 676 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 5 765 757 руб. 61 коп. за период с 12.08.2017 по дату фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2017 ходатайство истца удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято. Дело N А46-18253/2017 назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе производства по делу истец представил письменное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 5 765 757 руб. 61 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 459 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 08.05.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 исковые требования ООО "Сиб- Комплект" удовлетворены, в его пользу с АО "Омсктрансмаш" взыскано 5 765 757 руб. 61 коп. основного долга и 1 459 541 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 08.05.2018 года, распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.05.2018, АО "Омсктрансмаш" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на недействительность договора цессии, на котором основывает свои требования истец. Кроме того указывает, что ООО "Сибэнергомонтаж - 3", как правопредшественник истца (цедент), ранее уже обращалось в суд с требованиями о взыскании спорной задолженности (в рамках дел N N А46-4211/2016, А46-15707/2016).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сиб- Комплект" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда, принятое по требованиям ООО "Сиб- Комплект", подлежит отмене, а производство по иску к АО "Омсктрансмаш" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - прекращению.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам не относится.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2015 по 01.12.2015 между ООО "Сибэнергомонтаж-3" и АО "Омсктрансмаш" подписано 16 договоров на выполнение различных видов строительно-монтажных работ на объектах заказчика.

Согласно описательной и просительной частям искового заявления, ООО "Сибэнергомонтаж-3" в иске по делу N А46-15707/2016 предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в общей сумме 5 765 757 руб. 61 коп. по договорам от 16.11.2015 N 3737сч/381/15, от 18.11.2015 N 3738сч/381/15, от 19.11.2015 N 3739сч/381/15, от 20.11.2015 N 3740сч/381/15, от 01.12.2015 N 3745сч/381/15, от 01.12.2015 N 3746сч/381/15, от 23.05.2014 N 8257/381/14.

Между тем, ранее решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4211/2016 с АО "Омсктрансмаш" в пользу ООО "Сибэнергомонтаж- 3" уже было взыскано 120 430 руб. 80 коп. основного долга, в том числе по договорам: от 23.05.2014 N 8257/381/14-43 637 руб. 35 коп.; от 29.05.2014 N 8363/381/14-17 878 руб. 05 коп.; от 30.09.2015 N 3555сч/381/15 - 2 648 руб. 50 коп.; от 05.10.2015 N 3666сч/381/15 - 1 538 руб. 22 коп.; от 09.10.2015 N 3667сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 13.10.2015 N 3669сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 19.10.2015 N 3670сч/381/15 - 4 717 руб. 89 коп.; от 27.10.2015 N 3675сч/381/15 - 3 849 руб. 49 коп.; от 02.11.2015 N 3731сч/381/15 - 320 руб. 30 коп.; от 06.11.2015 N 3732сч/381/15 - 1 829 руб. 95 коп.; от 09.11.2015 N 3733сч/381/15 - 4 646 руб. 66 коп.; от 10.11.2015 N 3734сч/381/15 - 1 562 руб. 57 коп.; от 12.11.2015 N 3735сч/381/15 - 1 365 руб. 92 коп.; от 13.11.2015 N 3736сч/381/15 - 4 944 руб. 41 коп.; от 16.11.2015 N 3737сч/381/15 - 4 681 руб. 75 коп.; от 18.11.2015 N 3738сч/381/15 - 868 руб. 25 коп.; от 19.11.2015 N 3739сч/381/15 - 2 465 руб. 98 коп.; от 20.11.2015 N 3740сч/381/15 - 472 руб. 57 коп.; от 01.12.2015 N 3745сч/381/15 - 1 976 руб. 30 коп.; от 01.12.2015 N 3746сч/381/15 - 4 137 руб. 74 коп.

На этом основании определением от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области производство по делу N А46-15707/2016 прекращено ввиду тождественности исковых требований с требованиями по делу N А46-4211/2016, с указанием на то, что дробление взыскиваемых истцом сумм ничем не мотивировано, не вытекает из условий договоров, не может быть признано изменением материально-правового требования при определении предметов обоих исков и свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами на судебную защиту.

Постановлением от 24.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15707/2016 определение от 25.01.2017 Арбитражного суда Омской области отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области по существу.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2017 по делу N А46-15707/2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017.

Суд кассационной инстанции указал, что тождество исков имеет место. Тот факт, что размеры исковых требований, заявленных по делу N А46-4211/2016 и по делу N А46-15707/2016, не совпадают, юридически безразлично. В целях исключения неоднократного разрешения одного спора, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом судом отклонено объяснение представителя истца (ООО "Сибэнергомонтаж- 3") о том то, что обращение в суд с исковыми требованиями по делу N А46-4211/2016 размере 10 % от суммы задолженности по каждому договору было обусловлено намерением истца заключить договор уступки права требования оставшейся части задолженности. Как указал суд кассационной инстанции, такое осуществление процессуальных прав, возможно, является деловым просчетом истца, но, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Таким образом, поскольку истец реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности за выполненные работы, основанного на тех же фактических обстоятельствах.

В рамках настоящего спора (по делу А46-18253/2017) ООО "Сиб- Комплект" просит о взыскании с АО "Омсктрансмаш" 5 765 757 руб. 61 коп. задолженности по договорам на выполнение работ N 3737сч/381/15 от 16.11.2015, N 3738сч/381/15 от 18.11.2015, N 3739сч/381/15 от 19.11.2015, N 3740сч/381/15 от 20.11.2015, N 3745сч/381/15 от 01.12.2015, N 3746сч/381/15 от 01.12.2015.

Таким образом, ООО "Сиб- Комплект" предъявляет ко взысканию с АО "Омсктрансмаш" ту же задолженность, что предъявлялась ко взысканию ООО "Сибэнергомонтаж-3" в исках по делу N А46-4211/2016, а затем по делу N А46-15707/2016.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска ООО "Сиб- Комплект" указывает на то, что 01.08.2016 между ООО "Сибэнергомонтаж-3" (Первоначальный Кредитор) и ООО "Сиб-Комплскт" (Новый Кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Первоначальный Кредитор передает, а Новый Кредитор принимает право требования погашения обязательств (задолженности) по оплате выполненных работ АО "Омсктрансмаш", возникших в результате выполнения Первоначальным кредитором строительно-монтажных работ по договорам на выполнение работ N 3737сч/381/15 от 16.11.2015, N 3738сч/381/15 от 18.11.2015, N 3739сч/381/15 от 19.11.2015, N 3740сч/381/15 от 20.11.2015, N 3745сч/381/15 от 01.12.2015, N 3746сч/381/15 от 01.12.2015 общей стоимостью 5 765 757 руб. 61 коп.

Однако, на день заключения договора цессии от 01.08.2016 ООО "Сибэнергомонтаж-3" уже реализовало свое право на судебную защиту путем взыскания спорной задолженности. Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4211/2016 ООО "Сибэнергомонтаж-3" уже были присуждены заявленные ко взысканию суммы.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При таких обстоятельствах, иски, разрешенные в рамках дел N А46-4211/2016 и N А46-15707/2016, тождественны настоящему иску.

Довод представителя истца о том, что тождество исков не имеет места, поскольку стороны этих споров не идентичны, подлежит отклонению.

Судом достоверно установлено, что ответчиком по всем указанным искам являлось одно и то же юридическое лицо (АО "Омсктрансмаш"), а предметом взыскания - одна и та же задолженность по основному обязательству.

Истец же приобрел право требования с ответчика задолженности на основании договора уступки требования (цессии), следовательно, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации объем прав истца как правопреемника ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение на истца негативных последствий осуществления правопредшественником процессуальных действий.

Иными словами, если первоначальный кредитор (цедент) до передачи права требования новому кредитору совершил распорядительное действие в виде отказа от иска, и такой отказ был принят судом, то сингулярный правопреемник (цессионарий) не имеет право на обращение в суд с тождественным иском, а в случае возбуждения производства по такому делу, оно подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N , от 25.07.2011 N 1689/11, а также практики Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 25.10.2016 по делу N 27-26272/2015).

Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд, то истец не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности за выполненные работы, основанного на тех же фактических обстоятельствах.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как акцессорное, следует процессуальной судьбе требований по основному обязательству.

Понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы применительно к требованиям статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на истца, которому, в свою очередь, из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, частью 1 статьи 150, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 по делу N А46-18253/2017 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 5 550 руб. по платежному поручению N 5 от 21.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сиб-Комплект" в пользу акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семенова