Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 15АП-12069/18

город Ростов-на-Дону

24 августа 2018 г.

дело N А53-23444/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

при участии:

от Баркар Дарьи Александровны: представителя Фролушкиной В.В. по доверенности от 17.08.2016,

от Миронова С.В.: представителя Герцан Р.Э. по доверенности от 15.09.2016, представителя Коротыч О.В. по доверенности от 15.09.2016,

Никитиной И.Б.,

от Никитиной И.Б.: представителя Николаенко М.И. по доверенности от 09.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баркар Дарьи Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.06.2018 по делу N А53-23444/2016

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (ИНН 6167124163, ОГРН 1146195000269), принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-23444/2016 заявление должника о фальсификации отчета об оценке N14-02/2018/1 ИП Алексеева В.В. отклонено. В удовлетворении заявления должника об утверждении мирового соглашения отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 22.11.2018. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" утвержден Мясников Александр Александрович.

Не согласившись с решением суда от 14.06.2018 по делу N А53-23444/2016, Баркар Дарья Александровна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, утвердить мировое соглашение от 25.01.2018 в редакции от 14.03.2018.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции основаны на недостоверных доказательствах, поскольку приняты во внимание результаты оценки имущества 2016 года, а не 2018 года. Суд не учел, что в результате конкурсного производства кредиторы получат не более 55% в денежном выражении от установленных требований, в то время как в случае утверждения мирового соглашения - более 77%. В обжалуемом решении при отказе в утверждении мирового соглашения суд указал на наличие корпоративного конфликта, однако принимая судебный акт о введении в отношении должника конкурсного производства, суд фактически занял позицию одного из сторон этого конфликта в ущерб интересам независимых кредиторов и самого общества как самостоятельного юридического лица. Кроме того, судом нарушены положения статьи 75 Закона о банкротстве, поскольку в отсутствие принятого собранием кредиторов решения о введении той или иной процедуры суд должен был отложить рассмотрение указанного вопроса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-23444/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Миронов С.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Баркар Дарьи Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Никитиной И.Б. просил решение суда отменить.

Представитель Миронова С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Мясников Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 215 от 19.11.2016.

11.10.2017 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 99,93% от числа включенных в реестр требований кредиторов. Собранием кредиторов приняты следующие решения: "Обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о заключении мирового соглашения" - 8 634 794,94 (51,78%), остальные кредиторы, присутствовавшие на собрании, проголосовали против (48,22%).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2018 в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, прекращении производства по делу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что представленное мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве, является неисполнимым для должника.

Собранием кредиторов от 25.01.2018 вновь рассмотрен вопрос об утверждении мирового соглашения, большинством голосов 52,02% принято решение об утверждении мирового соглашения.

14.03.2018 на собрании кредиторов принято решение о внесении изменений и дополнений в мировое соглашение от 25.01.2018, в результате принятых решений, внесены изменения в пункты 4,4.1, 4.2, 4.3.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 анализа финансового состояния должника от 11.10.2017, представленного временным управляющим Мясниковым А.А. восстановление платежеспособности ООО "Ростстройбетон" невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, итоговая рейтинговая оценка финансового состояния является отрицательной.

С момента создания общества в 2014 году, а также согласно балансам должника за отчетные налоговые периоды 2015-2016 годы у должника не было прибыли от хозяйственной деятельности за указанный период времени, убытки за 2015 год составили 565 000 рублей, за 2016 год - 2 951 000 рублей.

При рассмотрении результатов процедуры наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 151 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы должника и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника.

Требования к содержанию, форме, порядку заключения кредиторами и утверждения судом мирового соглашения установлены главой VII Закона о банкротстве (статьи 150 - 167).

Особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения установлены статьей 151 Закона о банкротстве, требования к содержанию мирового соглашения установлены статьей 156 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования: Миронова С.В., ИП Микаелян М.Л., ИП Никитиной И.Б., ИП Меньковой М.С., Баркар Д.А., ИП Гусакова М.С. Согласно пунктам 4 и 4.1, 4.2 мирового соглашения от 25.01.2018 с изменениями от 14.03.2018 на основании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы прощают должнику задолженность в размере 23% от основного долга, указанного в пункте 2 мирового соглашения.

Оставшаяся после прощения сумма требований выплачивается кредиторам в следующем порядке: погашение основного долга перед Мироновым С.В., ИП Микаелян М.Л., ИП Никитиной И.Б., ИП Меньковой М.С., ИП Гусаковым М.С. осуществляется ежеквартально, начиная с 3 квартал 2018 года, в процентном соотношении к сумме требований, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся частью мирового соглашения в редакции от 14.03.2018 (пункт 4.1); погашение требований Баркар Д. А. осуществляется ежеквартально, начиная с 1 квартала 2023 года, в процентном соотношении к сумме требований, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся частью мирового соглашения в редакции от 14.03.2018 (пункт 4.1).

В ранее представленном на утверждении мировом соглашении прощение долга составило 30%, при этом всеми судебными инстанциями установлено, что данные условия мирового соглашения осуществлено при наличии имущества у должника без предоставления встречного обеспечения. Таким образом, изменение условий мирового соглашение произведено незначительно, при этом также отсутствует встречное обеспечение. Сроки погашения задолженности перед кредитором Мироновым С.В., возражающим против утверждения мирового соглашения также изменены с 31.03.2023 на 31.12.2022, то есть разница в погашении задолженности составила 1 квартал, при этом общий срок погашения задолженности увеличился и составляет 3 квартал 2027 года.

Новыми условиями мирового соглашения предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 5), вместе с тем начисление указанных процентов не покроет прощение должнику задолженности в размере 23% от суммы долга.

Должником произведен расчет денежных средств, которые могут быть получены в результате реализации конкурсной массы, что составило 14 764 065,86 рублей, таким образом, удовлетворение требований составит не более 76,70 процентов от размера установленных в реестре требований, тогда как по условиям мирового соглашения кредиторы получат 77% от размера установленных требований.

Должником проведена оценка рыночной стоимости имеющегося у должника имущества, представлен отчет об оценке N 30-03/18-Ч, выполненный ИП Хмельницкой О.С. (т. 11, л.д. 1-156) с учетом которого, по мнению должника, удовлетворение требований кредиторов в случае введения процедуры составит не более 52,44%. В отчете об оценке N 30-03/18-Ч специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов оценки составляет 10 690 889,02 рублей.

Конкурсным кредитором Мироновым С.В. также представлен отчет об оценке N 14-02/2018/1, выполненный ИП Алексеевым В.В., согласно которому рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику, составила 14 711 308,57 рублей.

Не согласившись с указанным отчетом об оценке в суде первой инстанции должником заявлено о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вызове эксперта для дачи объяснений по заключению.

В обоснование заявления о фальсификации отчета об оценке должником указано о том, что специалистом взяты неверные аналоги, применены не те методы оценки, отчет датирован 31.03.2018, при этом использованы фотографии, переданные представителем должника судебному приставу в апреле 2018 года.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о фальсификации подлежит отклонению, поскольку фактически указанное заявление представляет собой возражения относительно выводов оценщика, в частности, указано на то, что специалист не учел влияющие на стоимость имущества обстоятельства, не проводил осмотр.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что названное доказательство представлено в дело с целью намеренного искажения фактических данных; обозначенные недостатки могут получить оценку суда в процессе рассмотрения дела по существу.

Основания полагать спорный отчет сфальсифицированным отсутствуют, а сама по себе неверная оценка стоимости имущества не подтверждает факт фальсификации этого отчета, который содержит мнение специалиста.

Представленные лицами, участвующими в деле отчеты об оценке обоснованно не приняты судом в качестве доказательств более или менее полного удовлетворения требований кредиторов, поскольку размер средств, вырученных от реализации имущества, в настоящее время не может быть с достаточной степенью достоверности определен. При введении процедуры конкурсного производства реализация оборудования будет производиться в том техническим состоянии, которое имеется в настоящее время. При утверждении мирового соглашения стоимость основного актива должника - оборудования для производства бетона будет неизбежно падать, что существенно повлияет на возможность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету от 10.10.2016 N 0480601552, с учетом отчета ЭЦО "Юг-Стандарт", решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 и сведений о дебиторской задолженности в общей сумме составляет 18 361 928 рублей 15 копеек. Согласно балансу за 2016 год стоимость имущества должника составляет 18 787 тыс. рублей, чего достаточно для погашения требований основной задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на данный момент. Из отчета временного управляющего следует, что у должника имеются материалы и основные средства на сумму 19 879 тыс. рублей, при этом первичная документация представлена не в полном объеме, сам должник указывает на реальность взыскания дебиторской задолженности в размере 4 073 162 рублей 17 копеек.

По общему правилу сроки конкурсного производства составляют 6 месяцев, которые могут быть продлены судом по ходатайству лиц участвующих в деле. При этом с учетом объема имущества погашение требований кредиторов в результате введения процедуры конкурсного производства будет происходить в более короткие сроки, чем это предусмотрено условиями мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником не доказано, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы могут получить удовлетворение своих требований в большем объеме, чем это было бы в результате введения конкурсного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения от 11.10.2017 судом дана оценка анализу финансового состояния должника от 11.10.2017, представленного временным управляющим Мясниковым А.А., бухгалтерским балансам должника за 2015 - 2016 годы, за которые у должника отсутствовала прибыль от хозяйственной деятельности, были убытки за 2016 год - 2 951 тыс. рублей, и пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что у должника имеются возможности для погашения требований кредиторов и исполнения мирового соглашения.

Представленный должником бухгалтерский баланс за 2017 год также свидетельствует о том, что убытки общества составили 3 028 тыс. руб., снижение размера убытков по сравнению с предыдущим периодом произошло незначительно.

У общества также отсутствуют свободные денежные средства для расчетов с кредиторами, денежных средств, находящихся на расчетном счете явно недостаточно, в том числе и для покрытия всех текущей задолженности, образовавшейся от хозяйственной деятельности. Основными активами общества также продолжают оставаться оборудование для производства бетона, поэтому планирование погашения кредиторской задолженности исходя из выручки от реализации продукции общества, его постоянное использование (производство бетона), увеличит износ данного оборудования, что ставит под сомнение возможность погашения требований кредиторов (в случае просрочки исполнения условий мирового соглашения) в размере, определенном мировым соглашением.

Должник не обосновал, что утверждением мирового соглашения может быть достигнута платежеспособность, учитывая, что помимо включенной в реестр кредиторской задолженности имеются и иные не рассмотренные требования, в частности Федеральной налоговой службы в лице Управления Федерального налоговой службы по Ростовской области в размере 747 844 рублей 83 копейки, а согласно требованию налогового органа от 19.10.2017 N 787027 общая задолженность по обязательным платежам составила 1 339 474 рубля 05 копеек.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени остается неразрешенным корпоративный конфликт между участниками Баркар Д.А. и Мироновым С.В., обладающими фактически равными долями (49,07% и 48,19%); имеет место фактическая утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности.

Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

В данном случае при фактической утрате участниками Баркар Д.А. и Мироновым С.В. единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии возможности утверждения мирового соглашения на заявленных условиях. Поскольку процедура банкротства фактически является способом ликвидации юридического лица, суд не вправе обязывать участников общества продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Кроме того, как объяснил конкурсный кредитор Миронов С.В. полномочия руководителя Ковбасюк Романа Валерьевича истекли 01.06.2018, в связи с чем легитимного единоличного исполнительного органа в настоящее время общество не имеет.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оснований для утверждения мирового соглашения от 25.01.2018 с учетом соглашения о внесении изменений от 14.03.2018 не имеется, поскольку представленное мировое соглашение противоречит Закону о банкротстве (статья 160 Закона о банкротстве), является неисполнимым для должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" зарегистрировано 21.01.2014 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области. Основным видом деятельности является производство товарного бетона.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, требования первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди на дату проведения собрания кредиторов составили 17 910 284,67 рублей, в том числе пени и штрафы.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 анализа финансового состояния должника от 11.10.2017, представленного временным управляющим Мясниковым А.А. восстановление платежеспособности ООО "Ростстройбетон" невозможно, целесообразно ввести процедуру конкурсного производства, итоговая рейтинговая оценка финансового состояния является отрицательной.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель Миронова С.В. пояснил, что при подобных обстоятельствах невыполнение должником условий мирового соглашения, может привести к объективной невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку активы должника будут сильно изношены в результате их нерационального использования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному к выводу о невозможности утверждения мирового соглашения и о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных указанной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростстройбетон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть от 01.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростстройбетон" введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 51 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что общий срок процедуры наблюдения должника составляет более полутора лет. Судебные заседания по рассмотрению отчета временного управляющего неоднократно откладывались (определения от 30.01.2018, 27.02.2018, 20.03.2018, 08.05.2018). Таким образом, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве истек.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока проведения процедуры наблюдения по данному делу. Отложение вопроса о введении следующей процедуры банкротства должника в данном случае повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах вывод заявителя о том, что отложение судебного разбирательства обеспечивает баланс интересов спорящих сторон является необоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2018 по делу N А32-33424/2014.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отменить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что открытие конкурсного производства не исключает возможности перехода к иным процедурам либо прекращения производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Поскольку собранием кредиторов вопрос об утверждении конкурсного управляющего не рассматривался, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости назначения временного управляющего Мясникова А.А. исполняющим обязанности конкурсного управляющего с назначением судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018 по делу N А53-23444/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Баркар Дарьи Александровны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева