Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 11АП-11953/18

г. Самара

24 августа 2018 г.

Дело N А55-11577/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11577/2018 (судья Хмелев С.П.)

по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1156320004730, ИНН 6321378902), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 85379 руб. 68 коп. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по посадке деревьев в рамках восстановительного озеленения N 41-МЗ/17 от 03.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 85379 руб. 68 коп. - неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по посадке деревьев в рамках восстановительного озеленения N 41-МЗ/17 от 03.10.2017.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по посадке деревьев в рамках восстановительного озеленения N 41-МЗ/17 от 03.10.2017 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием (приложение N 1) и условиями контракта выполнить работы по посадке деревьев в рамках восстановительного озеленения, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях контракта (л.д. 11-21).

Цена контракта составила 853796 руб. 81 коп. (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.3. контракта оплата по контракту осуществляется в течение 30 дней после приемки заказчиком результата работ (или его части) в соответствии со статьей 5 контракта.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 7.1. контракта: работы выполняются в один этап - с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта, истец направил в адрес ответчика письмо N 1-03/2/15809 от 05.12.2017, в котором сообщил о необходимости в срок до 11.12.2017 устранить замечания, в том числе произвести замену саженцев в количестве 54 шт. высотой 200 см (л.д. 61-62).

Письмом N 1 от 12.12.2017 ответчик обязался обеспечивать своевременный уход и заменить не прижившиеся саженцы в течение гарантийного периода (л.д. 65-66).

Направленные истцом в адрес ответчика претензии N 1-03/2/15076 от 21.11.2017 и N 1-03/2/1474 от 08.02.2018 с требованиями в 10-дневный срок с момента получения претензий оплатить неустойку в сумме 85379 руб. 68 коп. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.1., 4.3.4., 4.3.7., 4.3.10., 4.3.16 контракта, оставлены ответчиком без удовлетворения письмом N 2 от 12.12.2017 (л.д.113), что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (108-111, 114-117).

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.3.1. контракта).

В силу пункта 6.3.2. контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа, установленный контрактом и определяемый согласно постановлению, равен результату умножения цены контракта, указанного в пункте 2.1. статьи 2 контракта, на процент, принимаемый согласно порядку, установленному постановлением для поставщика (подрядчика, исполнителя) в зависимости от размера цены контракта, и составляет 10% контракта, что составляет 85379 руб 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком условий контракта в части качества выполняемых работ, а именно: несоответствие высаженных подрядчиком саженцев деревьев требованиям ГОСТа 24909-81 "Саженцы деревьев декоративных лиственных пород", указанного в задании по контракту (приложение N 1 к контракту).

Планом-заданием по посадке деревьев в рамках рассматриваемого контракта предусмотрена посадка 125 саженцев деревьев декоративных лиственных пород в различных местах города Самара (ясень, липа, каштан).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 4.1.5. контракта предусмотрена совместная приемка результата работ, то есть двусторонний акт, позволивший бы определить некачественность работ, их вид и перечень.

Как правильно указал суд первой инстанции, заказчиком предоставлены лишь фотоматериалы (фотографии), выполненные в осенне-зимний период, не позволяющие осуществить проверку (в том числе и привязку на местности) доводов заказчика. Кроме того, очевидно, требует специальных познаний довод заказчика об особенностях формирования у саженцев кроны и наличии внешних призраков повреждений вредителями и болезнями.

Каких-либо экспертных исследований заказчиком не проводилось, в ходе процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Представленный истцом документ с названием "Экспертиза выполненных работ" экспертным исследованием не является, а лишь выражает мнение заказчика.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ и о стоимости работ лишь на сумму 674166 руб. 99 коп. могут иметь доказательственное значение при наличии спора по расчету за выполненные работы. Контракт же сторонами не расторгнут, гарантийные обязательства контрактом предусмотрены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вменяемые ответчику нарушения фактически представляют собой отклонения, которые являются нормальным для всего хода производства работ, учитывая специфику объекта и самих работ, и не могут быть приравнены к нарушениям, за которые предусмотрены штрафные санкции, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 июля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-11577/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов