Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 16АП-2254/18

г. Ессентуки

28 августа 2018 г.

Дело N А63-3154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДТП Сервис"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-3154/2018 (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДТП Сервис" (ОГРН 1162651074662, ИНН 2631035665)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Ставропольского филиала

третье лицо: Гапонов Дмитрий Анатольевич,

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Сервис" (далее - истец, ООО "ДТП Сервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Ставропольского филиала (далее - ответчик, СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания) о взыскании 24 945 руб. 79 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 18 709 руб. неустойки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гапонова Дмитрия Анатольевича (далее - Гапонов Д.А.).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 27 февраля 2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении исковых требований ООО "ДТП Сервис" отказано.

По ходатайству истца 28.04.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение, в котором суд указал, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден представленными ответчиком экспертным заключением ООО "Экспертиза-Юг" (отчет N АТ8212651), и составляет (с учетом износа) 28 054 руб.21 коп., которые были оплачены в досудебном порядке.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018, считая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 945 руб. 79 коп., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 18 709 руб., взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб. Податель жалобы указал на несоответствие установленных в решении фактических обстоятельств рассмотренным в суде доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением от 10.07.2018 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение дела в судебном заседании с вызовом представителей сторон.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 12.07.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Также, при наличии согласия на проведение экспертизы лиц, участвующих в деле, эти лица обязаны внести на депозитный счет суда денежную сумму, подлежащую выплате экспертам (подпункт 3 пункта 6 Постановление Пленума N 23).

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы требованиям Постановления Пленума N 23 не соответствует, ответчиком денежные средства на депозит арбитражного суда не внесены.

Лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд полномочных представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 октября 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: ГАЗ 3110 с государственным знаком У 681 ТА 26, под управлением Канкошева М.Д. и Шевроле Ланос регистрационный знак У 994 ТС 26, принадлежащий на праве собственности Гапонову Д.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Канкошев М.Д., нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2017 (т.1, л. д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП при эксплуатации автомобиля ГАЗ 3110 с государственным знаком У 681 ТА 26 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ОСАГО ХХХ N 0001388120 (т.1, л. д. 16).

Гапонов Д.А. (далее - цедент) и ООО "ДТП Сервис" (далее - цессионарий) заключили договор уступки прав требования N 1 от 25.10.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходов по обращению в страховую компанию по договору страхования (ХХХ N 0007915384) по страховому случаю, произошедшему 23.10.2017 (т. 1, л. д. 19).

ООО "ДТП Сервис" обратилось с заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении убытков по ОСАГО (т.1, л. д. 14).

Акционерное общество выплатило сумму страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 57841 от 01.12.2017 в сумме 28 054 руб. 21 коп. (т.1, л. д. 24).

ООО "ДТП Сервис", полагая, что выплаченная сумма не покрывает возмещения затрат, обратилось к оценщику ООО ЭЦ "Экспресс" для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Ланос.

Согласно отчету ООО ЭЦ "Экспресс" N 328-12 от 25.12.2017 стоимость автомобиля Шевроле Ланос регистрационный знак У 994 ТС 26 на момент ДТП составила 53 000 руб. с учетом износа.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 09.01.2018 с требованием доплаты страхового возмещения в размере 24 945 руб. 79 коп. (т.1, л. д. 70).

Доплата страхового возмещения не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (далее - страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (далее - страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона N 40 - ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40 - ФЗ, Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера страховой выплаты и ее осуществления регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика)

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами и сторонами не оспаривается.

Истец выражает несогласие относительно размера ущерба, в обоснование чего представил экспертное заключение ООО ЭЦ "Экспресс" N 328-12 от 25.12.2017.

Однако, апелляционным судом установлено, что представленное экспертное заключение имеет ряд несоответствий с нормами закона.

Так, оценка проведена истцом по акту осмотра через два месяца после ДТП, что говорит о нарушении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Кроме того, в общую сумму необоснованно включены работы по устранению повреждений, необходимость проведения которых не подтверждена фотоматериалами и первоначальным актом осмотра, составленным непосредственно после ДТП.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлен размер возмещения, подтвержденный экспертным заключением ООО "Экспертиза-Юг" (отчет N АТ8212651), который представил ответчик, составляющий в общей сумме 28 054 руб. 21 коп. (т.1, л. д. 111 - 114).

Поскольку указанная сумма в экспертном заключении ООО "Экспертиза-Юг" (отчет N АТ8212651) выплачена страховщиком в досудебном порядке, основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг., также не подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, были предметом исследования в суде первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 не имеется.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в суд не поступил, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. При наличии у ООО "ДТП Сервис" оригинала платежного поручения N 76 от 11.05.2018 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ДТП Сервис" о назначении экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2018 по делу N А63-3154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДТП Сервис" (ОГРН 1162651074662, ИНН 2631035665) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.Б. Луговая